Lubelski Węgiel „Bogdanka" SA w Bogdance, zgodnie z art. 93 ustawy Prawo zamówień publicznych, informuje, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jw. zostało unieważnione.     

Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający w dniu otwarcia ofert poinformował Wykonawców, którzy złożył oferty, iż zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia publicznego kwotę 6.779.374,00 zł brutto. Najkorzystniejsza oferta niepodlegająca odrzuceniu złożona przez Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Produkcyjne Handlowe I Usługowe "KWADRO" Sp. z o.o., ul. Górnicza 5 A, 21-010 Łęczna; Firma Handlowa „Skład Kupiecki" Anna Gawior, ul. Różanowicza 1/6, 40-833 Katowice na kwotę 8.003.200,00 zł brutto jest wyższa od kwoty, jaką Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.  

  Uzasadnienie prawne:
 na podstawie Art. 93 „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli:     4)   cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia;   

 W postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia oferty złożyli następujący Wykonawcy:  

• Minova Ekochem S.A.

            ul. Budowlana 10, 41-100 Siemianowice Śląskie,  

• KONSORCJUM FIRM:

            Przedsiębiorstwo Produkcyjne Handlowe i Usługowe "KWADRO" Sp. z o.o.          

            ul. Górnicza 5 A, 21-010 Łęczna;            

            Firma Handlowa „Skład Kupiecki" Anna Gawior            ul. Różanowicza 1/6, 40-833 Katowice,  

• Grupa Ożarów S.A.

            ul. Księdza Ignacego Skorupki 5, 05-546 Warszawa 

   Zgodnie z SIWZ kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty po spełnieniu wszystkich wymagań określonych w SIWZ jest cena efektywna „C_je" określona za m³ mieszanki (spoiwo+ woda) wyliczana wg następującego wzoru:      

                                                                    C_je = C_j x w gdzie:  

  C_j - oferowana cena 1 tony spoiwa suchego [zł/Mg brutto],  

  w -  wskaźnik określający zużycie suchej masy spoiwa wyrażonej w tonach, potrzebnej do wypełnienia objętości 1 m³ zatłaczaną masą wyrażona w [tony/m³], z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, określony na podstawie badań przez niezależną specjalistyczna jednostkę Certyfikującą lub badawczą.   

Na podstawie wzorów zawartych w rozdziale IX SIWZ Zamawiający przyznał ofertom badanych firm następujące ilości punktów (na 100 punktów możliwych do uzyskania):  

 

Nr oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres Wykonawcy	Wartość punktowa oferty
2.	KONSORCJUM FIRM: Przedsiębiorstwo Produkcyjne Handlowe I Usługowe "KWADRO" Sp. z o.o. ul. Górnicza 5 A, 21-010 Łęczna; Firma Handlowa „Skład Kupiecki" Anna Gawior ul. Różanowicza 1/6, 40-833 Katowice	100,00

  

W związku z faktem, iż najkorzystniejsza oferta jest wyższa od kwoty, jaką Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia Zamawiający podjął decyzję o unieważnieniu jak na wstępie.   W postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego odrzucono dwie oferty i  wykluczono jednego Wykonawcę.  

  Uzasadnienia odrzucenia ofert i wykluczenia Wykonawcy    

  Minova Ekochem S.A.  ul. Budowlana 10, 41-100 Siemianowice Śląskie  

 W dniu 17.09.2010 r. przeprowadzone zostało sprawdzenie parametrów użytkowych oferowanego spoiwa, którego partię próbną w ilości 500 kg dostarczyła wraz z ofertą firma Minova Ekochem S.A.   W trakcie wypełniania pojemników w przodku drążonego chodnika stwierdzono, że konsystencja świeżego zaczynu utworzonego po dodaniu określonej w instrukcji ilości wody utrudniała jego pompowalność i napełnianie pojemników.   Próba pompowalności przeprowadzona w komorze warsztatów na poziomie 990 m wykazała, że pompowanie zaczynu utworzonego z dwóch worków spoiwa (50 kg)
i 8,6 litra wody, po 45 minutach było niemożliwe.   Przeprowadzone próby wykazały, że spoiwo nie spełnia wymagań punktu 3 części III SIWZ. Nie badano ścieralności spoiwa.   

Zamawiający biorąc pod uwagę powyższe odrzucił, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo zamówień publicznych, ofertę Wykonawcy - Minova Ekochem S.A., ul. Budowlana 10, 41-100 Siemianowice Śląskie, bowiem jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (oferowany wyrób nie spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego).   

  Grupa Ożarów S.A. ul. Księdza Ignacego Skorupki 5, 05-546 Warszawa  

 W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego Wykonawca zobowiązany był załączyć do oferty miedzy innymi dokumenty określone w rozdziale VI  pkt 1 ppkt  8) SIWZ, tj.: 8)      Informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w którym Wykonawca posiada rachunek, w której potwierdza się wielkość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową Wykonawcy, wystawioną nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Dokument (dokumenty) musi potwierdzać, że Wykonawca ma środki finansowe lub zdolność kredytową, na co najmniej 250.000,00 PLN.   Dołączona przez Wykonawcę do oferty Opinia bankowa, wystawiona w dniu 11.08.2010 roku przez Bank PEKAO S.A. w Warszawie, nie potwierdza spełniania przez Wykonawcę powyższego warunku.   W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego Wykonawca zobowiązany był załączyć do oferty miedzy innymi dokumenty określone w rozdziale VI  pkt 1 ppkt  9) SIWZ, tj.: 10)  Opłaconą polisę lub inny dokument ubezpieczenia potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Kwota ubezpieczenia nie powinna być niższa niż 500 000,00 zł.   Wykonawca dołączył do oferty polisę OC nr PL00000268-LI-10A wystawioną przez XL Insurance Company Limited Zweigniederlassung für Ősterreich  dla grupy przedsiębiorstw, w tym Grupy Ożarów S.A. Brak jest jednak potwierdzenia, że polisa jest opłacona.   Zgodnie z wymaganiami zawartymi w Części III SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia - Wymagania techniczno-użytkowe wobec przedmiotu zamówienia - pkt 7.: „ Spoiwo musi być pakowane w workach o wadze od 25 do 30 kg. Na workach musi być naniesiona data produkcji wyrobu. Worki muszą spełniać wymagania Rozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych Dz.U.2002.Nr.139.poz.1169 i Dz.U.2006. Nr.124.poz.863. W szczególności worki muszą spełniać wymagania § 360 ww. Rozporządzenia w zakresie trudnopalności, antyelektrostatyczności i nietoksyczności."   Wykonawca nie załączył do oferty dokumentów, w których określa sposób pakowania spoiwa oraz spełniania przez opakowania wymagań § 360 ww. Rozporządzenia w zakresie trudnopalności, antyelektrostatyczności i nietoksyczności.   W związku z powyższym Zamawiający, zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych, wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz  przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego, lub zgodnie z art. 87. ust. 1 w/w. ustawy do udzielenia w powyższym terminie wyjaśnień treści złożonej oferty.  

  Wykonawca - Grupa Ożarów S.A. z Warszawy, w odpowiedzi na pismo Zamawiającego znak HPU/DS/251/4982/3366/2010 z dnia 24.09.2010 r. nadesłał: - potwierdzenie opłacenia polisy OC nr PL00000268-LI-10A wystawionej przez XL Insurance Company Limited Zweigniederlassung für Ősterreich, - wyjaśnienia dotyczące sposobu pakowania spoiwa oraz rozszerzoną Kartę Techniczno-Ruchową, w której znajduje się informacja, że opakowanie (worek) spełnia wymogi § 360 Rozporządzenia w zakresie trudnopalności, antyelektrostatyczności i nietoksyczności, - wyjaśnienia (stanowisko Wykonawcy) w zakresie dołączonej do oferty opinii bankowej wystawionej przez BANK PEKAO S.A. oraz nową opinię bankową, wystawioną dla Wykonawcy przez BANK PEKAO S.A., określającą stan na dzień 27.09.2010 r.  

 Zamawiający zaakceptował nadesłane przez Wykonawcę dokumenty i wyjaśnienia w zakresie polisy OC oraz opakowań.

 Zamawiający nie zgodził się z zaprezentowanym w ramach wyjaśnień złożonej oferty stanowiskiem Wykonawcy w zakresie złożonej wraz z ofertą opinii bankowej. 

Zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, Zamawiający może od Wykonawców żądać między innymi:   Informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których Wykonawca posiada rachunek,  potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową Wykonawcy, wystawionej nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu ... składania ofert. W/w przepis Rozporządzenia ... został zamieszczony w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z określeniem wartości środków lub zdolności kredytowej na poziomie minimum 250.000 PLN.   Dołączona przez Wykonawcę do oferty Opinia bankowa, wystawiona w dniu 11.08.2010 roku przez Bank PEKAO S.A. w Warszawie, nie potwierdza spełniania przez Wykonawcę powyższego warunku, wskazuje wyłącznie na wartość średnich miesięcznych obrotów na rachunku.   Nadesłana w ramach uzupełnienia Opinia bankowa wystawiona w dniu 27.09.2010 roku przez BANK PEKAO S.A. potwierdza stan na dzień 27.09.2010 r., a więc po terminie składania ofert. Art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych określa, iż złożone na wezwanie Zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.   Zamawiający biorąc pod uwagę powyższe wykluczył z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy prawo zamówień publicznych, Wykonawcę - Grupa Ożarów S.A., ul. Księdza Ignacego Skorupki 5, 05-546 Warszawa, a jego ofertę, zgodnie z art. 24 ust. 4 w/w. ustawy uznał za odrzuconą.