Bogdanka 13.11.2009 r.

dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę franco magazyn Zamawiającego w Bogdance, Nadrybiu i Stefanowie siatki okładzinowej zgrzewanej zaczepowej typu ciężkiego do obudowy chodnikowej z kształtownika V-32/V-36 o wymiarach oczek 100 x 100.

Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. w Bogdance, zgodnie z art. 92 ustawy prawo zamówień publicznych, informuje, że w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego j.w., zgodnie z art. 91 ust. 1. ustawy prawo zamówień publicznych, do jego realizacji wybrany został Wykonawca, którego oferta była najkorzystniejsza.

Wybrany Wykonawca:

  „CARBOMET” Sp. z o.o.

Bogdanka, ul. Górnicza 45, 21-013 Puchaczów

Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, złożył kompletną ofertę. Oferta w/w. Wykonawcy jest najkorzystniejsza (wg kryteriów określonych w SIWZ) z ofert złożonych i badanych w postępowaniu.

 W postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia oferty złożyli następujący Wykonawcy:

• „DUMAT” Sp. z o.o.

            ul. Katowicka 72, 41-400 Mysłowice

• „CARBOMET” Sp. z o.o.

Bogdanka, ul. Górnicza 45, 21-013 Puchaczów

Kryteria oceny ofert

1.        Cena brutto oferty - 100 %

Na podstawie wzorów zawartych w rozdziale IX SIWZ Zamawiający przyznał ofercie badanej firmy następującą ilość punktów (na 100 punktów możliwych do uzyskania):

W postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego wykluczono Wykonawcę – „DUMAT” Sp. z o.o., ul. Katowicka 72, 41-400 Mysłowice.

W postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego odrzucono ofertę Wykonawcy: „DUMAT” Sp. z o.o., ul. Katowicka 72, 41-400 Mysłowice.

Uzasadnienie wykluczenia Wykonawcy i odrzucenia oferty

„DUMAT” Sp. z o.o., ul. Katowicka 72, 41-400 Mysłowice

Zgodnie z wymaganiami zawartymi w rozdziale VI pkt. 1 ppkt 4) SIWZ, Wykonawca, w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, winien złożyć wraz z ofertą „Aktualne informacje z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4 - 8 ustawy, wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.”

Wykonawca złożył „Aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego”, w której brak jest wskazania postępowania, w związku z którym zachodzi potrzeba uzyskania informacji o osobie.

Dodatkowo, w ofercie brak określenia sposobu znakowania (cechowania) siatek. Zapisy na stronie 27 i 42 oferty nie są zrozumiałe.

W związku z powyższym Zamawiający, zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 i art. 87 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych, wezwał Wykonawcę do uzupełnienia brakujących dokumentów potwierdzających spełnianie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz wyjaśnienia treści oferty.

Wykonawca, w odpowiedzi na pismo Zamawiającego nadesłał:

- wyjaśnienie treści oferty w zakresie sposobu znakowania (cechowania) siatek,

- Informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4 - 8 ustawy, wystawioną w dniu 04.11.2009 r. dla Pana Tadeusza Łach – Prezesa Zarządu.

Zamawiający na podstawie złożonych dokumentów stwierdził, że złożone wyjaśnienie treści oferty jest wystarczające, i w związku z powyższym firma „DUMAT” spełnia warunki określone w tym zakresie w SIWZ, natomiast, biorąc pod uwagę regulacje art. 26. ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych, Zamawiający uznał, że złożona Informacja z Krajowego Rejestru Karnego dotycząca Pana Tadeusza Łach nie spełnia wymogów ustawowych dla tego typu dokumentów. Art. 26 ust.3 w/w. ustawy określa, że złożone przez Wykonawcę dokumenty i oświadczenia powinny potwierdzać spełnianie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert (termin składania ofert – 23.10.2009, informacja z KRK zawiera informację na temat Pana Tadeusza Łach na dzień 04.11.2009 roku).

W związku z powyższym Zamawiający, zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 10) ustawy prawo zamówień publicznych wykluczył Wykonawcę „DUMAT” Sp. z o.o. z Mysłowic z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a na podstawie art. 24 ust. 4 w/w. ustawy ofertę tego Wykonawcy uznał za odrzuconą.