Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. w Bogdance, zgodnie z art. 92  ustawy prawo zamówień publicznych, informuje, że w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego j.w., zgodnie z art. 91 ust. 1. ustawy prawo zamówień publicznych, do jego realizacji wybrany został Wykonawca, którego oferta była najkorzystniejsza.

Wybrany Wykonawca:

Cementownia Rejowiec S.A., ul. Fabryczna 1, 22-170 Rejowiec Fabryczny

Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, złożył kompletną ofertę. Oferta w/w. Wykonawcy jest najkorzystniejsza (wg kryteriów określonych w SIWZ) z ofert złożonych i badanych w postępowaniu.

 W postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia oferty złożyli następujący Wykonawcy:

• Minova Ekochem S.A., ul. Budowlana 10, 41-100 Siemianowice Śląskie,

• KONSORCJUM FIRM:

           PPU „ANNA” Anna Rutkowska,  Wólka Cycowska 71, 21-070 Cyców;

            Przedsiębiorstwo Produkcyjne Handlowe i Usługowe “KWADRO” Sp. z o.o.

            ul. Górnicza 5 A, 21-010 Łęczna,

• Cementownia Rejowiec S.A., ul. Fabryczna 1, 22-170 Rejowiec Fabryczny

Zgodnie z SIWZ kryteriami oceny ofert są:

1)  cena             -    waga 100%.

Na podstawie wzorów zawartych w rozdziale IX SIWZ Zamawiający przyznał ofertom badanych firm następujące ilości punktów (na 100 punktów możliwych do uzyskania):

W postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego nie wykluczono żadnego Wykonawcy.

W postępowaniu  o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego odrzucono oferty następujących Wykonawców:

• Minova Ekochem S.A., ul. Budowlana 10, 41-100 Siemianowice Śląskie,

• KONSORCJUM FIRM:

           PPU „ANNA” Anna Rutkowska,  Wólka Cycowska 71, 21-070 Cyców;

            Przedsiębiorstwo Produkcyjne Handlowe i Usługowe “KWADRO” Sp. z o.o.

            ul. Górnicza 5 A, 21-010 Łęczna,

Uzasadnienie odrzucenia ofert

Minova Ekochem S.A., ul. Budowlana 10, 41-100 Siemianowice Śląskie

Zgodnie z wymaganiami zawartymi w Części III SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia – Wymagania techniczno-użytkowe wobec przedmiotu zamówienia – pkt 7.: „Spoiwo pakowane będzie w workach o wadze od 25 do 30 kg. Na workach naniesiona będzie data produkcji wyrobu. Worki muszą spełniać wymagania Rozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych Dz.U.2002.Nr.139.poz.1169 i Dz.U.2006. Nr.124.poz.863. W szczególności worki muszą spełniać wymagania § 360 ww. Rozporządzenia w zakresie trudnopalności, antyelektrostatyczności i nietoksyczności.”

Zgodnie z Instrukcją stosowania z zasadami bhp pkt 9 złożoną wraz z Formularzem oferty spoiwo pakowane będzie do 25 kg wielowarstwowych worków papierowych z przekładką z tworzywa sztucznego.

W związku z powyższym Zamawiający, zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych wezwał Wykonawcę do uzupełnienia   dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego, lub zgodnie z art. 87. ust. 1 w/w. ustawy do udzielenia wyjaśnień treści złożonej oferty w zakresie spełniania przez w/w. worki  wymagań § 360 ww. Rozporządzenia w zakresie trudnopalności, antyelektrostatyczności i nietoksyczności.

Firma  Minova Ekochem S.A. z Siemianowic Śląskich, w odpowiedzi na pismo Zamawiającego znak HPU/DS/251/4588/4824/2009 z dnia 26.11.2009 r. nadesłała informacje, że wg wiedzy Wykonawcy na chwile obecną nie są dostępne opakowania materiałów sypkich, które w całości spełniają wymagania § 360 Rozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych.

To Zamawiający zdaniem Wykonawcy w celu ograniczenia zagrożeń powinien kontrolować i ograniczać ilość opakowań tymczasowo pozostających w wyrobiskach podziemnych.

W związku z powyższym Zamawiający, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy prawo zamówień publicznych, odrzucił ofertę Wykonawcy - Minova Ekochem S.A. z Siemianowic Śląskich ze względu na fakt, iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

KONSORCJUM FIRM:

PPU „ANNA” Anna Rutkowska

Wólka Cycowska 71, 21-070 Cyców;

Przedsiębiorstwo Produkcyjne Handlowe i Usługowe “KWADRO” Sp. z o.o.

ul. Górnicza 5 A, 21-010 Łęczna

Zgodnie z wymaganiami zawartymi w Części III SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia – Wymagania techniczno-użytkowe wobec przedmiotu zamówienia – pkt 7.: „Spoiwo pakowane będzie w workach o wadze od 25 do 30 kg. Na workach naniesiona będzie data produkcji wyrobu. Worki muszą spełniać wymagania Rozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych Dz.U.2002.Nr.139.poz.1169 i Dz.U.2006. Nr.124.poz.863. W szczególności worki muszą spełniać wymagania § 360 ww. Rozporządzenia w zakresie trudnopalności, antyelektrostatyczności i nietoksyczności.”

Zgodnie z Dokumentacją techniczno-ruchową dla użytkownika pkt 6 złożoną wraz z Formularzem oferty spoiwo pakowane będzie do 25 kg wielowarstwowych worków papierowych z wkładką PE.

W związku z powyższym Zamawiający, zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych wezwał Wykonawcę do uzupełnienia   dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego, lub zgodnie z art. 87. ust. 1 w/w. ustawy do udzielenia wyjaśnień treści złożonej oferty w zakresie spełniania przez w/w. worki  wymagań § 360 ww. Rozporządzenia w zakresie trudnopalności, antyelektrostatyczności i nietoksyczności.

Firma  PPU „ANNA” Anna Rutkowska z Wólki Cycowskiej, w odpowiedzi na pismo Zamawiającego znak HPU/DS/251/4588/4825/2009 z dnia 26.11.2009 r. nadesłała oświadczenie, iż zapis w dokumentach Wykonawcy, iż spoiwo pakowane będzie w worki papierowe z wkładka PE jest omyłką oczywistą, bowiem polietylen nie spełnia wymogów § 360 Rozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych w zakresie trudnopalności i antyelektrostatyki.

Wykonawca oświadczył, że spoiwo będzie pakowane w worki papierowe wielowarstwowe.

Zamawiający nie może powyższego zakwalifikować jako oczywistą omyłkę pisarską i poprawić ofertę w tym zakresie. Nie ma również, zdaniem zamawiającego, możliwości skorzystania z zapisów art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy prawo zamówień publicznych.

W związku z powyższym Zamawiający, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy prawo zamówień publicznych, odrzucił ofertę Wykonawcy - Konsorcjum Firm: PPU „ANNA” Anna Rutkowska z Wólki Cycowskiej i P.P.H. i U  “KWADRO” Sp. z o.o. z Łęcznej ze względu na fakt, iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.