Numer: 4527/2009
Rodzaj: Przetarg publiczny
Temat: Wykonanie projektów i budowa budynku nadszybia
Status: rozstrzygnięty
Data ogłoszenia: 2009-07-29
Data rozstrzygnięcia: 2009-12-10
Bogdanka, dnia 10.12.2009r
Wykonawcy biorący udział w postępowaniudotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonanie projektów wykonawczych, budowlano-wykonawczych, budowę wieży szybu 2.1, budynku nadszybia szybu 2.1, fundamentów wciągarki B-1100A, fundamentów windy frykcyjnej EPR 1000, kanału wentylacyjnego, dróg, placów, torów, oświetlenia terenu w LW „Bogdanka " S.A. pole Stefanów
Lubelski Węgiel „Bogdanka" SA w Bogdance, zgodnie z art. 92 ustawy Prawo zamówień publicznych, informuje, że w wyniku postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jw., zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych - po dokonaniu czynności powtórzonych zgodnie z art. 183 ust. 5 pkt .2) - do jego realizacji wybrany został Wykonawca, którego oferta była najkorzystniejsza.
Wybrany Wykonawca:
Konsorcjum Firm: Przedsiębiorstwo Montażu Konstrukcji Stalowych i Urządzeń Górniczych „PEMUG" SA, ul. Reymonta 24, 40-029 Katowice (lider) „BUDUS" SA, ul. Barbary 21, 40-053 Katowice (uczestnik konsorcjum)
Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, złożył kompletną ofertę. Oferta w/w. Wykonawcy jest najkorzystniejsza (wg kryteriów określonych w SIWZ) z ofert złożonych i badanych w postępowaniu.
W postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia oferty złożyli następujący Wykonawcy:
1. MOSTOSTAL KRAKÓW SA, ul. Mrozowa 5, 31-752 Kraków
2. Konsorcjum Firm: Przedsiębiorstwo Montażu Konstrukcji Stalowych i Urządzeń Górniczych „PEMUG" SA, ul. Reymonta 24, 40-029 Katowice (lider) „BUDUS" SA, ul. Barbary 21, 40-053 Katowice (uczestnik konsorcjum)
3. Konsorcjum Firm: MOSTOSTAL WARSZAWA SA, ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa (lider) Acciona Infraestructuras SA, Avenida de Europa 18, Parque Emperesarial la Moraleja, 28108 Acobendas, Madryt, Hiszpania (partner)
4. Konsorcjum firm: „HENPOL" sp. z o.o. , ul. Zimna 9, 20-204 Lublin; PRS „WSCHÓD" sp. z o.o., ul. Wrońska 2 20- 327 Lublin; „DEKPOL" sp. z o.o. ul. Gajowa 31 , 83-251, Pinczyn; Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki „CARBOAUTOMATYKA" SA, ul. Budowlanych 168, 43-100 Tychy;
W wyniku badania następujące oferty zostały odrzucone:
| nr | Nazwa Wykonawcy | Podstawa faktyczna i prawna odrzucenia |
| 4. | Konsorcjum firm: „HENPOL" sp. z o.o. , ul. Zimna 9, 20-204 Lublin; PRS „WSCHÓD" sp. z o.o., ul. Wrońska 2 20- 327 Lublin; „DEKPOL" sp. z o.o. ul. Gajowa 31 , 83-251, Pinczyn; Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki „CARBOAUTOMATYKA" SA, ul. Budowlanych 168, 43-100 Tychy; | I. Zgodnie z wymaganiami zawartymi w Części I SIWZ stanowiącej „Instrukcję dla Wykonawców" w rozdziale IX pkt 1 w opisie kryteriów zapisano Ti - termin realizacji badanej oferty [ w miesiącach ] - (termin realizacji nie może być dłuższy niż 14 m-cy od podpisania umowy). Jednocześnie w rozdziale XII tejże „Instrukcji..." zapisano Wymagany termin realizacji całego zakresu zamówienia zgodnie z SIWZ - nie dłużej niż do 31.01.2011r. Wykonawca zapisał w formularzu ofertowym : 3.Oferujemy realizację całości przedmiotu zamówienia sukcesywnie w terminie do 17 m-cy od podpisania umowy, nie później jednak niż do dnia 31.01.2011r. Zapis stoi w sprzeczności z zapisami SIWZ i nie odpowiada treści SIWZ - Wykonawca oferuje termin realizacji 17 m-cy - dłuższy od minimalnego określonego w SIWZ tj. 14 m-cy. Zaoferowany przez Wykonawcę termin 17 m-cy przekracza również 31.01.2011r. tj. maksymalny termin do jakiego należy wykonać zamówienie. Powyższe skutkuje odrzuceniem oferty w oparciu o art. 89 ust.1 pkt 2) ustawy PZP. II. Zgodnie z wymaganiami zawartymi w Części I SIWZ stanowiącej „Instrukcję dla Wykonawców" w rozdziale VI pkt 1 ppkt 15 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, Wykonawca winien załączyć do oferty „Oświadczenie, że oferowane wyroby pochodzą z udokumentowanego źródła w formie oświadczenia, iż Wykonawca jest producentem oferowanych wyrobów lub, gdy tak nie jest, w formie pisemnego oświadczenia producenta (podpisanego przez osoby uprawnione do jego reprezentowania) zapewniającego Wykonawcę o dostarczeniu mu przedmiotu zamówienia w przypadku wyboru oferty Wykonawcy w niniejszym postępowaniu przetargowym" Wykonawca nie załączył do oferty oświadczeń wszystkich producentów wyrobów w oparciu o które będzie prowadzona budowa wieży szybowej i budynku nadszybia wymienionych w załączniku nr 7 do SIWZ stanowiącym „zestawienie wyposażenia i oprogramowania". Brak jest oświadczenia następujących firm: - WINDPOLDŹWIG Sp. z o.o. w zakresie dostawy dźwigu towarowo-osobowego wymienionego w poz. 1 Powyższe dokumenty podlegają uzupełnieniu w oparciu o art. 26 ust.3 ustawy PZP, jednakże w oparciu o cytowany artykuł Zamawiający nie jest zobowiązany do wzywania Wykonawcy do uzupełnienia jeżeli oferta podlega odrzuceniu z innych przyczyn. |
| 1 | MOSTOSTAL KRAKÓW SA, ul. Mrozowa 5, 31-752 Kraków | I. Zgodnie z wymaganiami zawartymi w Części I Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia stanowiącej „Instrukcję dla Wykonawców" w rozdziale X pkt 7 określił wymagania, jakie musi spełniać wadium wniesione przez Wykonawcę wraz z ofertą tj: „Wadium wniesione w formie poręczenia lub gwarancji bankowej, gwarancji ubezpieczeniowej musi obejmować odpowiedzialność za wszystkie przypadki powodujące utratę wadium przez Wykonawcę określone w art. 46 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych" Zgodnie z art. 46 ust.5 ustawy PZP: Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana: 1) odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie; 2) nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy; 3) zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie wykonawcy. Złożona przez Wykonawcę Mostostal Kraków SA gwarancja wadialna wystawiona przez Bank CITI HANDLOWY SA w Warszawie nie obejmuje przypadku utraty wadium z powodu nie wniesienia przez Wykonawcę zabezpieczenia należytego wykonania umowy, a więc przypadku określonego w art. 46 ust. 5 pkt 2 ustawy PZP. Taki błąd treści gwarancji wadialnej jest błędem nie podlegającym konwalidacji. Powyższy dokument nie podlega uzupełnieniu w oparciu o art. 26 ust.3 ustawy PZP i nie podlega wyjaśnieniom w oparciu o art. 87 ust.1 ustawy PZP - co skutkuje wykluczeniem wykonawcy z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy PZP, ponieważ wniesiona gwarancja wadialna nie zawiera wszystkich przypadków utraty wadium określonych w art. 46 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych - i na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy PZP, uznaje się jego ofertę za odrzuconą. |
Zgodnie z SIWZ przyjęte oferty będą oceniane na podstawie następujących kryteriów (obok podano znaczenie procentowe danego kryterium):
| Lp. | Nazwa kryterium | Oznaczenie wskaźnika wagi | Wartość wskaźnika wagi |
| P1 | Łączna cena brutto przedmiotu umowy | Kc | 80 % |
| P2 | Termin realizacji | Kt | 20 % |
Punkty przyznawane za kryterium Cena, będą liczone wg następującego wzoru:
P1 = (C min / Ci ) x Kc x 100
Gdzie :
P1 - ilość punktów przyznana danej ofercie za kryterium cena wykonania przedmiotu zamówienia,
Ci - wartość brutto badanej oferty
C min - wartość brutto najniższej oferty złożonej w przetargu
Ad. pkt 1.2 - Termin realizacji
Punkty przyznawane za kryterium termin realizacji, będą liczone wg następującego wzoru:
P2 = ( Tmin / Ti ) Kt x 100
Gdzie :
P2 - ilość punktów za termin realizacji
Tmin - najkrótszy termin realizacji spośród ofert złożonych w przetargu [ w miesiącach ]
Ti - termin realizacji badanej oferty [ w miesiącach ] - (termin realizacji nie może być dłuższy niż 14 m-cy od podpisania umowy)
Ilość punktów za wszystkie kryteria zostanie zsumowana i suma ta stanowić będzie końcową ocenę danej oferty wg wzoru:
P = P1 + P2
Po dokonaniu przeliczenia ofert nie odrzuconych zgodnie z zasadami zawartymi w rozdziale IX ust.1 części I SIWZ , uzyskano następujące rezultaty:
| Nr oferty | Wykonawca | Ilość punktów za cenę | Ilość punktów za termin realizacji | Łączna Ilość punktów przyznana ofercie |
| 2 | Konsorcjum Firm: Przedsiębiorstwo Montażu Konstrukcji Stalowych i Urządzeń Górniczych „PEMUG" SA, ul. Reymonta 24, 40-029 Katowice (lider konsorcjum) „BUDUS" SA, ul. Barbary 21, 40-053 Katowice (uczestnik konsorcjum) | 80,00 | 16,67 | 96,67 |
| 3 | Konsorcjum Firm: MOSTOSTAL WARSZAWA SA, ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa (lider) Acciona Infraestructuras SA, Avenida de Europa 18, Parque Emperesarial la Moraleja, 28108 Acobendas, Madryt, Hiszpania (partner) | 74,67 | 20,00 | 94,67 |
W postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego wykluczono jednego Wykonawcę i odrzucono dwie oferty.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Bogdanka, dnia 24.09.2009r
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu
dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonanie projektów wykonawczych, budowlano-wykonawczych, budowę wieży szybu 2.1, budynku nadszybia szybu 2.1, fundamentów wciągarki B-1100A, fundamentów windy frykcyjnej EPR 1000, kanału wentylacyjnego, dróg, placów, torów, oświetlenia terenu w LW „Bogdanka " S.A. pole Stefanów
Lubelski Węgiel „Bogdanka" SA w Bogdance, zgodnie z art. 92 ustawy Prawo zamówień publicznych, informuje, że w wyniku postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jw., zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, do jego realizacji wybrany został Wykonawca, którego oferta była najkorzystniejsza.
Wybrany Wykonawca:
MOSTOSTAL KRAKÓW SA, ul. Mrozowa 5, 31-752 Kraków
Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, złożył kompletną ofertę. Oferta w/w. Wykonawcy jest najkorzystniejsza (wg kryteriów określonych w SIWZ) z ofert złożonych i badanych w postępowaniu.
W postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia oferty złożyli następujący Wykonawcy:
1. MOSTOSTAL KRAKÓW SA, ul. Mrozowa 5, 31-752 Kraków
2. Konsorcjum Firm: Przedsiębiorstwo Montażu Konstrukcji Stalowych i Urządzeń Górniczych „PEMUG" SA, ul. Reymonta 24, 40-029 Katowice (lider) „BUDUS" SA, ul. Barbary 21, 40-053 Katowice (partner)
3. Konsorcjum Firm: MOSTOSTAL WARSZAWA SA, ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa (lider) Acciona Infraestructuras SA, Avenida de Europa 18, Parque Emperesarial la Moraleja, 28108 Acobendas, Madryt, Hiszpania (partner)
4. Konsorcjum firm: „HENPOL" sp. z o.o. , ul. Zimna 9, 20-204 Lublin; PRS „WSCHÓD" sp. z o.o., ul. Wrońska 2 20- 327 Lublin; „DEKPOL" sp. z o.o. ul. Gajowa 31 , 83-251, Pinczyn; Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki „CARBOAUTOMATYKA" SA, ul. Budowlanych 168, 43-100 Tychy;
W wyniku badania następujące oferty zostały odrzucone:
| nr | Nazwa Wykonawcy | Podstawa faktyczna i prawna odrzucenia |
| 4. | Konsorcjum firm: „HENPOL" sp. z o.o. , ul. Zimna 9, 20-204 Lublin; PRS „WSCHÓD" sp. z o.o., ul. Wrońska 2 20- 327 Lublin; „DEKPOL" sp. z o.o. ul. Gajowa 31 , 83-251, Pinczyn; Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki „CARBOAUTOMATYKA" SA, ul. Budowlanych 168, 43-100 Tychy; | I. Zgodnie z wymaganiami zawartymi w Części I SIWZ stanowiącej „Instrukcję dla Wykonawców" w rozdziale IX pkt 1 w opisie kryteriów zapisano Ti - termin realizacji badanej oferty [ w miesiącach ] - (termin realizacji nie może być dłuższy niż 14 m-cy od podpisania umowy). Jednocześnie w rozdziale XII tejże „Instrukcji..." zapisano Wymagany termin realizacji całego zakresu zamówienia zgodnie z SIWZ - nie dłużej niż do 31.01.2011r. Wykonawca zapisał w formularzu ofertowym : 3.Oferujemy realizację całości przedmiotu zamówienia sukcesywnie w terminie do 17 m-cy od podpisania umowy, nie później jednak niż do dnia 31.01.2011r. Zapis stoi w sprzeczności z zapisami SIWZ i nie odpowiada treści SIWZ - Wykonawca oferuje termin realizacji 17 m-cy - dłuższy od minimalnego określonego w SIWZ tj. 14 m-cy. Zaoferowany przez Wykonawcę termin 17 m-cy przekracza również 31.01.2011r. tj. maksymalny termin do jakiego należy wykonać zamówienie. Powyższe skutkuje odrzuceniem oferty w oparciu o art. 89 ust.1 pkt 2) ustawy PZP. II. Zgodnie z wymaganiami zawartymi w Części I SIWZ stanowiącej „Instrukcję dla Wykonawców" w rozdziale VI pkt 1 ppkt 15 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, Wykonawca winien załączyć do oferty „Oświadczenie, że oferowane wyroby pochodzą z udokumentowanego źródła w formie oświadczenia, iż Wykonawca jest producentem oferowanych wyrobów lub, gdy tak nie jest, w formie pisemnego oświadczenia producenta (podpisanego przez osoby uprawnione do jego reprezentowania) zapewniającego Wykonawcę o dostarczeniu mu przedmiotu zamówienia w przypadku wyboru oferty Wykonawcy w niniejszym postępowaniu przetargowym" Wykonawca nie załączył do oferty oświadczeń wszystkich producentów wyrobów w oparciu o które będzie prowadzona budowa wieży szybowej i budynku nadszybia wymienionych w załączniku nr 7 do SIWZ stanowiącym „zestawienie wyposażenia i oprogramowania". Brak jest oświadczenia następujących firm: - WINDPOLDŹWIG Sp. z o.o. w zakresie dostawy dźwigu towarowo-osobowego wymienionego w poz. 1 Powyższe dokumenty podlegają uzupełnieniu w oparciu o art. 26 ust.3 ustawy PZP, jednakże w oparciu o cytowany artykuł Zamawiający nie jest zobowiązany do wzywania Wykonawcy do uzupełnienia jeżeli oferta podlega odrzuceniu z innych przyczyn. |
Zgodnie z SIWZ oferty oceniano na podstawie następujących kryteriów (obok podano znaczenie procentowe danego kryterium):
| Lp. | Nazwa kryterium | Oznaczenie wskaźnika wagi | Wartość wskaźnika wagi |
| P1 | Łączna cena brutto przedmiotu umowy | Kc | 80 % |
| P2 | Termin realizacji | Kt | 20 % |
Punkty przyznawane za kryterium Cena, będą liczone wg następującego wzoru:
P1 = (C min / Ci ) x Kc x 100
Gdzie :
P1 - ilość punktów przyznana danej ofercie za kryterium cena wykonania przedmiotu zamówienia,
Ci - wartość brutto badanej oferty
C min - wartość brutto najniższej oferty złożonej w przetargu
Ad. pkt 1.2 - Termin realizacji
Punkty przyznawane za kryterium termin realizacji, będą liczone wg następującego wzoru:
P2 = ( Tmin / Ti ) Kt x 100
Gdzie :
P2 - ilość punktów za termin realizacji
Tmin - najkrótszy termin realizacji spośród ofert złożonych w przetargu [ w miesiącach ]
Ti - termin realizacji badanej oferty [ w miesiącach ] - (termin realizacji nie może być dłuższy niż 14 m-cy od podpisania umowy)
Ilość punktów za wszystkie kryteria zostanie zsumowana i suma ta stanowić będzie końcową ocenę danej oferty wg wzoru:
P = P1 + P2
Po dokonaniu przeliczenia ofert nie odrzuconych zgodnie z zasadami zawartymi w rozdziale IX ust.1 części I SIWZ , uzyskano następujące rezultaty:
| Nr oferty | Wykonawca | Łączna wartość brutto zamówienia w PLN | Termin realizacji | Ilość punktów za cenę | Ilość punktów za termin realizacji | Łączna Ilość punktów przyznana ofercie |
| 1 | MOSTOSTAL KRAKÓW SA, ul. Mrozowa 5, 31-752 Kraków | 41.420.881,53 | 10 m-cy | 80,00 | 20,00 | 100 |
| 2 | Konsorcjum Firm: Przedsiębiorstwo Montażu Konstrukcji Stalowych i Urządzeń Górniczych „PEMUG" SA, ul. Reymonta 24, 40-029 Katowice (lider) „BUDUS" SA, ul. Barbary 21, 40-053 Katowice (partner) | 41.968.000,00 | 12 m-cy | 78,96 | 16,67 | 95,63 |
| 3 | Konsorcjum Firm: MOSTOSTAL WARSZAWA SA, ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa (lider) Acciona Infraestructuras SA, Avenida de Europa 18, Parque Emperesarial la Moraleja, 28108 Acobendas, Madryt, Hiszpania (partner) | 44.963.023,73 | 10 m-cy | 73,70 | 20,00 | 93,70 |
W postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego nie wykluczono żadnego Wykonawcy i odrzucono jedną ofertę.