Numer: 4501/2009
Rodzaj: Przetarg publiczny
Temat: przenośnik taśmowy 1200
Status: rozstrzygnięty
Data ogłoszenia: 2009-07-05
Data rozstrzygnięcia: 2009-09-10
Bogdanka 14.09.2009r
dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę fabrycznie nowego przenośnika taśmowego (bez taśmy) o szerokość taśmy 1200 mm przeznaczonego do pracy w podziemnych zakładach górniczych wydobywających węgiel kamienny, w pomieszczeniach zagrożonych wybuchem metanu i pyłu węglowego
Lubelski Węgiel „Bogdanka" S.A. w Bogdance, zgodnie z art. 92 ustawy prawo zamówień publicznych, informuje, że w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego j.w., zgodnie z art. 91 ust. 1. ustawy prawo zamówień publicznych, do jego realizacji wybrany został Wykonawca, którego oferta była najkorzystniejsza.
Wybrany Wykonawca:
Fabryka Maszyn Górniczych PIOMA S.A.
ul. R. Dmowskiego 38, 97-300 Piotrków Trybunalski
Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, złożył kompletną ofertę. Oferta w/w. Wykonawcy jest najkorzystniejsza (wg kryteriów określonych w SIWZ) z ofert złożonych i badanych w postępowaniu.
W postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia oferty złożyli następujący Wykonawcy:
Zgodnie z SIWZ kryteriami oceny ofert są:
Na podstawie wzorów zawartych w rozdziale IX SIWZ Zamawiający przyznał ofertom badanych firm następujące ilości punktów (na 100 punktów możliwych do uzyskania):
W postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego nie wykluczono żadnego Wykonawcy.
W postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego odrzucono oferty następujących Wykonawców - Fabryka Maszyn „GLINIK" S.A. z Gorlic oraz LINTER Sp. z o.o. z Łobzowa.
Uzasadnienie odrzucenia oferty.
Fabryka Maszyn „GLINIK" S.A.
ul. Michalusa 1, 38 - 320 Gorlice
Zgodnie z warunkiem określonym w Rozdziale V pkt 1 ppkt 4) SIWZ „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy:
4) którzy w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) wykonali minimum dwa zamówienia obejmujące dostawę przenośników taśmowych przeznaczonych do pracy w podziemnych zakładach górniczych."
W celu potwierdzenia spełniania opisanego wyżej warunku Wykonawca zobowiązany był załączyć do oferty dokument określony w rozdziale VI pkt 1 ppkt 10) SIWZ, tj.:
„Wykaz wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) zamówień obejmujących dostawę przenośników taśmowych przeznaczonych do pracy w podziemnych zakładach górniczych, złożony na druku stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ, wraz z dokumentami potwierdzającymi, że dostawy te zostały wykonane należycie."
Wykonawca załączył w/w. Wykaz ... zawierający trzy dostawy (wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie), jednakże dwie z tych dostaw zrealizowane były nie przez Wykonawcę (FM „GLINIK" S.A.), a przez potencjalnego podwykonawcę zamówienia, tj. firmę „MIFAMA" S.A. z Mikołowa.
W związku z faktem, iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy spełniający warunki określone w Rozdziale V SIWZ (nie zaś legitymujący się doświadczeniem podwykonawców), to dołączony do oferty „Wykaz wykonanych zamówień ..." jest nieprawidłowy i nie potwierdza spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Zgodnie z pkt V ppkt 1 Opisu przedmiotu zamówienia oferta powinna zawierać między innymi wszystkie dane techniczne umożliwiające ocenę oferty.
W ofercie Fabryki Maszyn „GLINIK" S.A. brak jest informacji o następujących parametrach określonych w wymaganiach technicznych:
- brak określenia czy reduktory napędu głównego i pomocniczego odpowiadają parametrom technicznym i geometrycznym przekładni KB-250 lub K1-SH450,
- brak danych, czy zastosowane sprzęgła hydrauliczne będą sprzęgłami typu 562 TVVSC-X,
- brak określenia zabezpieczenia antykorozyjnego konstrukcji przenośnika,
- brak określenia w jaki system bezpieczeństwa będzie wyposażony przenośnik i jakie jest napięcie zasilania,
- brak opisu aktywnej stacji napinającej (jest wzmianka o napinaniu hydraulicznym, które nie jest zaznaczone na rysunku ani opisane).
W związku z powyższym Zamawiający, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy prawo zamówień publicznych, odrzucił ofertę Fabryki Maszyn „GLINIK" S.A. z Gorlic ze względu na to, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Jednocześnie Zamawiający postanowił, że zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych, nie będzie wzywał Wykonawcy do złożenia prawidłowych dokumentów (Wykaz wykonanych zamówień ...) potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego.
LINTER Sp. z o.o.
Łobzów 163, 32-340 Wolbrom
Zgodnie z pkt V pakt 1 Opisu przedmiotu zamówienia oferta powinna zawierać między innymi wszystkie dane techniczne umożliwiające ocenę oferty.
W ofercie LINTER Sp. z o.o. brak jest informacji o następujących parametrach określonych w wymaganiach technicznych:
- brak określenia na jakich maksymalnych upadach i wzniosach może pracować przenośnik,
- brak określenia czy reduktory napędu głównego i pomocniczego odpowiadają parametrom technicznym i geometrycznym przekładni KB-250 lub K1-SH450,
- brak danych w jakiej temperaturze i wilgotności względnej może pracować oferowany przenośnik,
- brak danych na temat szerokości napędu pętlicy.
W związku z powyższym Zamawiający, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy prawo zamówień publicznych, odrzucił ofertę LINTER Sp. z o.o. z Łobzowa ze względu na to, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę fabrycznie nowego przenośnika taśmowego (bez taśmy) o szerokość taśmy 1200 mm przeznaczonego do pracy w podziemnych zakładach górniczych wydobywających węgiel kamienny, w pomieszczeniach zagrożonych wybuchem metanu i pyłu węglowego
Lubelski Węgiel „Bogdanka" S.A. w Bogdance, zgodnie z art. 92 ustawy prawo zamówień publicznych, informuje, że w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego j.w., zgodnie z art. 91 ust. 1. ustawy prawo zamówień publicznych, do jego realizacji wybrany został Wykonawca, którego oferta była najkorzystniejsza.
Wybrany Wykonawca:
Fabryka Maszyn Górniczych PIOMA S.A.
ul. R. Dmowskiego 38, 97-300 Piotrków Trybunalski
Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, złożył kompletną ofertę. Oferta w/w. Wykonawcy jest najkorzystniejsza (wg kryteriów określonych w SIWZ) z ofert złożonych i badanych w postępowaniu.
W postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia oferty złożyli następujący Wykonawcy:
- Fabryka Maszyn Górniczych PIOMA S.A.
- WAMAG S.A.
- Fabryka Maszyn „GLINIK" S.A.
- LINTER Sp. z o.o.
Zgodnie z SIWZ kryteriami oceny ofert są:
| Lp. | Nazwa kryterium | Oznaczenie wskaźnika wagi | Wartość wskaźnika wagi |
| 1 | Cena brutto przedmiotu umowy | Wc | 55 % |
| 2 | Gwarancja | Wg | 15 % |
| 3 | Jakość | Wj | 15 % |
| 4 | Koszty eksploatacji (unifikacja) | Wu | 15 % |
Na podstawie wzorów zawartych w rozdziale IX SIWZ Zamawiający przyznał ofertom badanych firm następujące ilości punktów (na 100 punktów możliwych do uzyskania):
| Nr oferty | Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres Wykonawcy | Liczba punktów w poszczególnych kryteriach | ||||
| Cena brutto przedmiotu zamówienia | Gwarancja | Jakość | Koszty eksploatacji (unifikacja) | Suma punktów | ||
| 1. | Fabryka Maszyn Górniczych PIOMA S.A. ul. R. Dmowskiego 38 97 - 300 Piotrków Trybunalski | 55,00 | 15,00 | 15,00 | 15,00 | 100,00 |
| 2. | WAMAG S.A. ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 1 58 - 309 Wałbrzych | 53,17 | 13,85 | 14,89 | 10,69 | 92,60 |
W postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego nie wykluczono żadnego Wykonawcy.
W postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego odrzucono oferty następujących Wykonawców - Fabryka Maszyn „GLINIK" S.A. z Gorlic oraz LINTER Sp. z o.o. z Łobzowa.
Uzasadnienie odrzucenia oferty.
Fabryka Maszyn „GLINIK" S.A.
ul. Michalusa 1, 38 - 320 Gorlice
Zgodnie z warunkiem określonym w Rozdziale V pkt 1 ppkt 4) SIWZ „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy:
4) którzy w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) wykonali minimum dwa zamówienia obejmujące dostawę przenośników taśmowych przeznaczonych do pracy w podziemnych zakładach górniczych."
W celu potwierdzenia spełniania opisanego wyżej warunku Wykonawca zobowiązany był załączyć do oferty dokument określony w rozdziale VI pkt 1 ppkt 10) SIWZ, tj.:
„Wykaz wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) zamówień obejmujących dostawę przenośników taśmowych przeznaczonych do pracy w podziemnych zakładach górniczych, złożony na druku stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ, wraz z dokumentami potwierdzającymi, że dostawy te zostały wykonane należycie."
Wykonawca załączył w/w. Wykaz ... zawierający trzy dostawy (wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie), jednakże dwie z tych dostaw zrealizowane były nie przez Wykonawcę (FM „GLINIK" S.A.), a przez potencjalnego podwykonawcę zamówienia, tj. firmę „MIFAMA" S.A. z Mikołowa.
W związku z faktem, iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy spełniający warunki określone w Rozdziale V SIWZ (nie zaś legitymujący się doświadczeniem podwykonawców), to dołączony do oferty „Wykaz wykonanych zamówień ..." jest nieprawidłowy i nie potwierdza spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Zgodnie z pkt V ppkt 1 Opisu przedmiotu zamówienia oferta powinna zawierać między innymi wszystkie dane techniczne umożliwiające ocenę oferty.
W ofercie Fabryki Maszyn „GLINIK" S.A. brak jest informacji o następujących parametrach określonych w wymaganiach technicznych:
- brak określenia czy reduktory napędu głównego i pomocniczego odpowiadają parametrom technicznym i geometrycznym przekładni KB-250 lub K1-SH450,
- brak danych, czy zastosowane sprzęgła hydrauliczne będą sprzęgłami typu 562 TVVSC-X,
- brak określenia zabezpieczenia antykorozyjnego konstrukcji przenośnika,
- brak określenia w jaki system bezpieczeństwa będzie wyposażony przenośnik i jakie jest napięcie zasilania,
- brak opisu aktywnej stacji napinającej (jest wzmianka o napinaniu hydraulicznym, które nie jest zaznaczone na rysunku ani opisane).
W związku z powyższym Zamawiający, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy prawo zamówień publicznych, odrzucił ofertę Fabryki Maszyn „GLINIK" S.A. z Gorlic ze względu na to, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Jednocześnie Zamawiający postanowił, że zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych, nie będzie wzywał Wykonawcy do złożenia prawidłowych dokumentów (Wykaz wykonanych zamówień ...) potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego.
LINTER Sp. z o.o.
Łobzów 163, 32-340 Wolbrom
Zgodnie z pkt V pakt 1 Opisu przedmiotu zamówienia oferta powinna zawierać między innymi wszystkie dane techniczne umożliwiające ocenę oferty.
W ofercie LINTER Sp. z o.o. brak jest informacji o następujących parametrach określonych w wymaganiach technicznych:
- brak określenia na jakich maksymalnych upadach i wzniosach może pracować przenośnik,
- brak określenia czy reduktory napędu głównego i pomocniczego odpowiadają parametrom technicznym i geometrycznym przekładni KB-250 lub K1-SH450,
- brak danych w jakiej temperaturze i wilgotności względnej może pracować oferowany przenośnik,
- brak danych na temat szerokości napędu pętlicy.
W związku z powyższym Zamawiający, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy prawo zamówień publicznych, odrzucił ofertę LINTER Sp. z o.o. z Łobzowa ze względu na to, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.