Bogdanka 31.08.2009r

 

dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na budowę odstawy urobku z szybu 2.1 w Polu Stefanów do Zakładu Przeróbki Mechanicznej Węgla w Polu Bogdanka w Lubelskim Węglu „Bogdanka" SA w zakresie obejmującym wykonanie projektów wykonawczych, budowę obiektów, dostawę urządzeń i wyposażenia, montaż na miejscu budowy, uruchomienie, rozruch maszyn i urządzeń oraz uzyskanie pozwolenia na użytkowanie

 

Lubelski Węgiel „Bogdanka" S.A. w Bogdance, zgodnie z art. 92  ustawy prawo zamówień publicznych, informuje, że w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego j.w., zgodnie z art. 91 ust. 1. ustawy prawo zamówień publicznych, do jego realizacji wybrany został Wykonawca, którego oferta była najkorzystniejsza.

Wybrany Wykonawca:

 

  POLIMEX-MOSTOSTAL S.A.

ul. Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa

                                                                        

Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, złożył kompletną ofertę. Oferta w/w. Wykonawcy jest najkorzystniejsza (wg kryteriów określonych w SIWZ) z ofert złożonych i badanych w postępowaniu.

 

 W postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia oferty złożyli następujący Wykonawcy:

 

• KONSORCJUM FIRM:

            LINTER Sp. z o.o., Łobzów 163, 32-340 Wolbrom;

            Przedsiębiorstwo Remontowo - Produkcyjne „ZK-REM" Sp z o.o.

            ul. Filarskiego 1, 47-330 Zdzieszowice

 

 

• KONSORCJUM FIRM:

           „HENPOL" Sp. z o.o., ul. Zimna 9, 20-204 Lublin;

           John Sisk & son Ltd., Wilton Works, Naas Road, Clondalkin, Dublin 22, Irlandia;

           PKiMSA "CARBOAUTOMATYKA" S.A., ul. Budowlanych 168, 43-100 Tychy;

           „CARBO MONTAŻ" Sp. z o.o., ul. Budowlanych 168, 43-100 Tychy

 

• MOSTOSTAL Zabrze Holding S.A., ul. Wolności 191, 41-800 Zabrze

 

• KONSORCJUM FIRM:

            POL-AQUA S.A., ul. Dworska 1, 05-500 Piaseczno;

           PETRO Mechanika S.A., ul. Chemików 7, 09-411 Płock

 

• KONSORCJUM FIRM:

            ZARMEN Sp. z o.o., ul. Chłodna 5, 00-867 Warszawa;

            Fabryka Urządzeń Górniczych „FUGOR" Sp. z o.o.,

            ul. Zamkowy Folwark 1, 63-700 Krotoszyn

 

• KONSORCJUM FIRM:

            Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162 A, 02-342 Warszawa;

            PPH Transsystem S.A., Wola Dalsza 367, 37-100 Łańcut

 

• KONSORCJUM FIRM:

            Mostostal Kraków S.A., ul. Mrozowa 5, 31-752 Kraków;

            FERROVIAL AGROMAN S.A., Campo de las Naciones, Ribera del Loira 42

            28042 Madryt, Hiszpania

 

• KONSORCJUM FIRM:

            Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa;

            Acciona Infraestructuras S.A., Avenida de Europa 18 Parque Empresarial la                           

            Moraleja, 28108 Alcobendas, Madryt, Hiszpania

 

• KONSORCJUM FIRM:

            Skanska S.A., ul. Gen. J Zajączka 9, 01-518 Warszawa;

            Exbud Skanska S.A., Al. Solidarności 34, 25-323 Kielce

 

• KONSORCJUM FIRM:

            Przedsiębiorstwo Montażu Konstrukcji Stalowych i Urządzeń Górniczych     

            „Pemug" S.A., ul. Reymonta 24, 40-029 Katowice;

           Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego „BUDUS" S.A.

           ul. Barbary 21, 40-053 Katowice

 

• POLIMEX-MOSTOSTAL S.A., ul. Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa

 

Kryteria oceny ofert

1.        Cena brutto oferty -  75%

Termin realizacji   -  25%.



 

Na podstawie wzorów zawartych w rozdziale IX SIWZ Zamawiający przyznał ofertom badanych Wykonawców następujące ilości punktów (na 100 punktów możliwych do uzyskania):

 

 

 

 

 

Nr oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres Wykonawcy	Liczba punktów  kryterium cena brutto oferty	Liczba punktów  kryterium termin realizacji	Łączna liczba punktów przyznana ofercie
1.	KONSORCJUM FIRM: LINTER Sp. z o.o. Łobzów 163, 32-340 Wolbrom; Przedsiębiorstwo Remontowo - Produkcyjne „ZK-REM" Sp z o.o. ul. Filarskiego 1, 47-330 Zdzieszowice	71,47	18,75	90,22
2.	KONSORCJUM FIRM: „HENPOL" Sp. z o.o. ul. Zimna 9, 20-204 Lublin; John Sisk & son Ltd. Wilton Works, Naas Road, Clondalkin, Dublin 22 Irlandia; PKiMSA "CARBOAUTOMATYKA" S.A. ul. Budowlanych 168, 43-100 Tychy; „CARBO MONTAŻ" Sp. z o.o. ul. Budowlanych 168, 43-100 Tychy	59,91	14,37	74,28
3.	MOSTOSTAL Zabrze Holding S.A. ul. Wolności 191 41-800 Zabrze	55,07	15,79	70,86
4.	KONSORCJUM FIRM: ZARMEN Sp. z o.o. ul. Chłodna 5, 00-867 Warszawa; Fabryka Urządzeń Górniczych „FUGOR" Sp. z o.o. ul. Zamkowy Folwark 1 63-700 Krotoszyn	57,42	14,28	71,70
5.	KONSORCJUM FIRM: Warbud S.A. Al. Jerozolimskie 162 A 02-342 Warszawa; PPH Transsystem S.A. Wola Dalsza 367, 37-100 Łańcut	70,37	20,00	90,37
6.	KONSORCJUM FIRM: Mostostal Kraków S.A. ul. Mrozowa 5, 31-752 Kraków; FERROVIAL AGROMAN S.A. Campo de las Naciones Ribera del Loira 42 28042 Madryt, Hiszpania	66,06	18,75	84,81
7.	KONSORCJUM FIRM: Mostostal Warszawa S.A. ul. Konstruktorska 11A 02-673 Warszawa; Acciona Infraestructuras S.A. Avenida de Europa 18 Parque Empresarial la Moraleja 28108 Alcobendas Madryt, Hiszpania	60,35	16,67	77,02
8.	KONSORCJUM FIRM: Skanska S.A. ul. Gen. J Zajączka 9 01-518 Warszawa; Exbud Skanska S.A. Al. Solidarności 34 25-323 Kielce	74,81	20,00	94,81
11.	POLIMEX-MOSTOSTAL S.A. ul. Czackiego 15/17 00-950 Warszawa	75,00	25,00	100,00

 

 

W postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego wykluczono Wykonawcę - KONSORCJUM FIRM: Przedsiębiorstwo Montażu Konstrukcji Stalowych i Urządzeń Górniczych  „Pemug" S.A. z Katowic i Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego „BUDUS" S.A. z Katowic.

 

W postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego odrzucono oferty n/w. Wykonawców:

- KONSORCJUM FIRM: Przedsiębiorstwo Montażu Konstrukcji Stalowych i Urządzeń Górniczych  „Pemug" S.A. z Katowic i Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego „BUDUS" S.A. z Katowic

- KONSORCJUM FIRM: POL-AQUA S.A. z Piaseczna i PETRO Mechanika S.A. z Płocka.

 

Uzasadnienie wykluczenia Wykonawców i odrzucenia ofert

 

KONSORCJUM FIRM:

Przedsiębiorstwo Montażu Konstrukcji Stalowych i Urządzeń Górniczych  „Pemug" SA

ul. Reymonta 24, 40-029 Katowice;

Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego „BUDUS" S.A.

ul. Barbary 21, 40-053 Katowice

 

Zgodnie z wymaganiami zawartymi w Części I SIWZ rozdział V  pkt 1 ppkt 3 o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy:

„którzy w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali roboty budowlane odpowiadające swoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. Warunek minimalny - wykonanie (budowa lub rozbudowa) minimum jednego obiektu, lub zespołu obiektów, budowlano-przemysłowych wraz z montażem maszyn i urządzeń o wartości nie mniejszej niż 80.000.000,00 zł netto."

Wykonawca załączył do oferty wymagany „Wykaz zrealizowanych robót". W w/w. Wykazie ... zamieścił zadania inwestycyjne pt. „Kontynuacja budowy wieży szybu nr 8" w Kompanii Węglowej S.A. Oddział KWK Jankowice oraz „Budowa Zakładu Wzbogacania Miału" w Kompanii Węglowej S.A. Oddział KWK Piast. Okres realizacji w/w. zadań inwestycyjnych trwał odpowiednio od II 1999 do XII 2008 oraz od IX 1998 do XII 2008.

Wykonawca w Wykazie ... nie wyodrębnił zrealizowanych przez Niego w ramach powyższych inwestycji zakresów rzeczowych i finansowych w wymaganym przez Zamawiającego okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia.

 

W związku z powyższym Zamawiający, zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych, wezwał Wykonawcę do uzupełnienia brakujących dokumentów potwierdzających spełnianie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu.

 

Wykonawca, w odpowiedzi na pismo Zamawiającego nadesłał:

- zmodyfikowany wykaz zrealizowanych robót.

 

Zamawiający na podstawie złożonego dokumentu stwierdził, że Wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego  zawartego w Części I SIWZ rozdział V  pkt 1 ppkt 3.

W związku z powyższym Zamawiający, zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 10) ustawy prawo zamówień publicznych wykluczył Wykonawcę - KONSORCJUM FIRM: Przedsiębiorstwo Montażu Konstrukcji Stalowych i Urządzeń Górniczych  „Pemug" S.A. z Katowic i Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego „BUDUS" S.A. z Katowic z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a na podstawie art. 24 ust. 4 w/w. ustawy  ofertę tego Wykonawcy uznał za odrzuconą.

 

KONSORCJUM FIRM:

POL-AQUA S.A.

ul. Dworska 1, 05-500 Piaseczno;

PETRO Mechanika S.A.

ul. Chemików 7, 09-411 Płock

 

Zgodnie z wymaganiami zawartymi w Części I SIWZ rozdział VII pkt 1,2 i 3:

1.      Wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia, w tym przypadku ponoszą solidarną odpowiedzialność za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zamówienia.

2.      W przypadku, o którym mowa w pkt 1, wszyscy Wykonawcy występujący wspólnie ustanawiają pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia, albo reprezentowania ich w   postępowaniu i do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Pełnomocnictwo należy dołączyć do oferty.

3.      W przypadku, kiedy ofertę składa kilku Wykonawców wspólnie, oferta oraz wszystkie załączniki muszą być podpisane przez pełnomocnika ustanowionego przez tych Wykonawców.

 

Oferta została złożona przez Konsorcjum firm. Jednakże dołączone do oferty pełnomocnictwo dla Pana Adama Brudnickiego upoważnia Go do podpisania, parafowania i złożenia wyłącznie w imieniu PRI „POL-AQUA" S.A. oferty oraz do reprezentowania wyłącznie firmy PRI „POL-AQUA" S.A. w przedmiotowym postępowaniu przetargowym.

W związku z powyższym załączone do oferty pełnomocnictwo jest wadliwe.

 

Zgodnie z wymaganiami zawartymi w Części I SIWZ rozdział VI pkt 1 ppkt 4 w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu Wykonawca musi załączyć do oferty między innymi:

„Aktualne informacje z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4 - 8 ustawy, wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert."

Wykonawca nie przedstawił Informacji z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącej członka Zarządu firmy PRI „POL-AQUA" S.A. - Pana Janusza Lewandowskiego.

 

Zgodnie z wymaganiami zawartymi w Części I SIWZ rozdział V  pkt 1 ppkt 3 o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy:

„którzy w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali roboty budowlane odpowiadające swoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. Warunek minimalny - wykonanie (budowa lub rozbudowa) minimum jednego obiektu, lub zespołu obiektów, budowlano-przemysłowych wraz z montażem maszyn i urządzeń o wartości nie mniejszej niż 80.000.000,00 zł netto."

Wykonawca załączył do oferty wymagany „Wykaz zrealizowanych robót". W w/w. Wykazie ... jedyną spełniającą powyższy warunek pod względem wartości robotą budowlaną jest zrealizowanie (w ramach konsorcjum) zadania inwestycyjnego pt. „Modernizacja oczyszczalni ścieków „Radocha II" i budowa kolektora Bobrek.

Wykonawca PRI „POL-AQUA" S.A. nie wykazał jednak zrealizowanego przez Niego w ramach powyższej inwestycji zakresu rzeczowego i finansowego (zadanie inwestycyjne realizowane przez konsorcjum firm: PRI POL-AQUA S.A., Warbud S.A. i Budownictwo Drogowe „ALTKOM" Sp. z o.o.)

Dodatkowo należy wskazać, że w wyjaśnieniach SIWZ z dnia 27.05.2009 roku, w odpowiedzi na pytanie Wykonawcy z dnia 20.05.2009 roku „czy realizacja zadania inwestycyjnego „Modernizacja oczyszczalni ścieków Radocha II" i budowa kolektora Bobrek spełnia warunki określone w Rozdziale V ust. 1 pkt 3 SIWZ" Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:

„ Zadanie inwestycyjne, przedstawione powyżej nie spełnia warunku określonego w Rozdziale V ust. 1 pkt. 3, SIWZ, ze względu na zakres, wyszczególnionych w zapytaniu, robót budowlanych, które nie odpowiadają swoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia oraz zawierają w dużej mierze roboty modernizacyjne i roboty rozbiórkowe."

 

Zgodnie z wymaganiami zawartymi w Części I SIWZ rozdział V  pkt 1 ppkt 4 o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy:

4)      dysponują  lub będą dysponować(przedstawią pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia), osobami niezbędnymi do wykonania  zamówienia: 

·        kierownik budowy -  posiadający uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń uprawniające do kierowania robotami budowlanymi oraz stwierdzone kwalifikacje osoby dozoru w branży budowlanej przez OUG,

·        z - ca kierownika budowy -  posiadający uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń uprawniające do kierowania robotami budowlanymi oraz stwierdzone kwalifikacje osoby dozoru w branży budowlanej przez OUG,

·        Osoby posiadające uprawnienia w specjalnościach:

o       Drogowej,

o       Instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych,

o       Instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych

·        Osoby posiadające uprawnienia  w specjalności architektonicznej do projektowania bez ograniczeń.

 

Wykonawca wśród osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował przy wykonaniu zamówienia wskazał Pana Roberta Krzemińskiego, posiadającego uprawnienia budowlane  w specjalności instalacyjnej.

Załączone do „Wykazu osób niezbędnych do wykonania zamówienia ..." zaświadczenie Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa wskazujące, że w/w. jest członkiem Kujawsko-Pomorskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa utraciło ważność z dniem 30.06.2009 roku.

 

Zgodnie z warunkiem określonym w § 1 pkt 2 ppkt 8) projektu umowy oraz wyjaśnieniami SIWZ z dnia 21.05.2009 roku Wykonawca winien załączył do oferty Harmonogram rzeczowo - finansowy.

Oferta nie zawiera w/w. dokumentu.

 

W związku z powyższym Zamawiający, zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych wezwał Wykonawcę do uzupełnienia  prawidłowego pełnomocnictwa oraz brakujących dokumentów potwierdzających spełnianie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu.

 

Wykonawca, w odpowiedzi na pismo Zamawiającego nadesłał:

- wyjaśnienia dotyczące pełnomocnictwa wystawionego dla Pana Adama Brudnickiego,

- uchwałę Rady Nadzorczej P.R.I. „POL-AQUA" S.A. z dnia 26 czerwca dotyczącą odwołania Pana Janusza Andrzeja Lewandowskiego z funkcji Członka Zarządu w Przedsiębiorstwie Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA" S.A.,

- stanowisko Wykonawcy w sprawie dołączonego do oferty wymaganego „Wykazu zrealizowanych robót" i zamieszczonego w w/w. Wykazie ... zadania inwestycyjnego pt. „Modernizacja oczyszczalni ścieków „Radocha II" i budowa kolektora Bobrek,

- zaświadczenie Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa wskazujące, że Pan Robert Krzemiński jest członkiem Kujawsko-Pomorskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa ważne do dnia 30.06.2010 roku.

 

Zamawiający uznał, że:

- pełnomocnictwo wystawione dla Pana Adama Brudnickiego jest prawidłowe,

- Wykonawca spełnia warunek zawarty w Części I SIWZ rozdział V  pkt 1 ppkt 3 (Zamawiający ze względu na rozbieżne orzecznictwo i opinie prawne w zakresie doświadczenia nabywanego w ramach Konsorcjum przyjął wersję korzystniejszą dla Wykonawcy),

- Wykonawca spełnia warunek zawarty w Części I SIWZ rozdział V  pkt 1 ppkt 4.

 

Wykonawca zgodnie z warunkiem określonym w § 1 pkt 2 ppkt 8) projektu umowy oraz wyjaśnieniami SIWZ z dnia 21.05.2009 roku Wykonawca winien załączyć do oferty Harmonogram rzeczowo - finansowy.

Wykonawca - Konsorcjum Firm POL-AQUA S.A. i PETRO Mechanika S.A. nie dołączył do oferty w/w. harmonogramu.

W związku z powyższym Zamawiający, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy prawo zamówień publicznych, odrzucił ofertę KONSORCJUM FIRM: POL-AQUA S.A. z Piaseczna i PETRO Mechanika S.A. z Płocka z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ze względu na fakt, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.