Numer: 5537/2011
Rodzaj: Przetarg publiczny
Temat: przenośniki 1000
Status: rozstrzygnięty
Data ogłoszenia: 2011-10-25
Data rozstrzygnięcia: 2012-01-26
Bogdanka, dn. 30.01.2012 r.
dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę 2 sztuk fabrycznie nowych przenośników taśmowych o szerokości taśmy 1000 mm i urządzeniem do wciągania taśmy, przeznaczonych do pracy w podziemnych zakładach górniczych wydobywających węgiel kamienny, w pomieszczeniach zagrożonych wybuchem metanu i pyłu węglowego
Lubelski Węgiel „Bogdanka" S.A. w Bogdance, zgodnie z art. 92 ustawy prawo zamówień publicznych, informuje, że w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego j.w., zgodnie z art. 91 ust. 1. ustawy prawo zamówień publicznych, do jego realizacji wybrany został Wykonawca, którego oferta była najkorzystniejsza.
Wybrany Wykonawca :
LINTER S.A.
ul. Piłsudskiego 57a, 32 - 340 Wolbrom
Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, złożył kompletną ofertę. Oferta w/w. Wykonawcy jest najkorzystniejsza (wg kryteriów określonych w SIWZ) z ofert złożonych i badanych w postępowaniu.
W postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia oferty złożyli następujący Wykonawcy:
Kryteria oceny ofert
Na podstawie wzorów zawartych w rozdziale IX SIWZ Zamawiający przyznał ofertom badanych firm następujące ilości punktów (na 100 punktów możliwych do uzyskania):
W postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego nie wykluczono żadnego Wykonawcy.
W postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego odrzucono dwie oferty.
Uzasadnienie odrzucenia ofert:
Fabryka Maszyn Górniczych PIOMA S.A.
ul. R. Dmowskiego 38, 97 - 300 Piotrków Trybunalski
W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego Wykonawca zobowiązany był załączyć do oferty miedzy innymi dokumenty określone w rozdziale VI pkt 1 ppkt 7) SIWZ, tj.:
7. Opłaconą polisę lub inny dokument ubezpieczenia potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Kwota ubezpieczenia nie powinna być niższa niż 500 000,00 zł.
Wykonawca dołączył do oferty polisę OC nr 908200059637 wystawioną przez Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA S.A. w Warszawie dla FMG PIOMA S.A. Brak jest jednak potwierdzenia, że polisa jest opłacona (termin płatności składek 31.01.2011 r., 28.02.2011 r., 31.03.2011 r., 30.04.2011 r., 31.05.2011 r., 30.06.2011 r., 31.07.2011 r., 31.08.2011 r., 30.09.2011 r., 31.10.2011 r.).
Wykonawca dołączył do oferty potwierdzenia opłacenia w w/w. terminach składek za polisę nr 908200059637-41 w wysokościach innych niż wymagane w polisie OC nr 908200059637.
W związku z powyższym, zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych Zamawiający winien wezwać Wykonawcę do uzupełnienia w/w. dokumentów potwierdzających spełnianie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający, w części III SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia - część IV. Wymagania techniczne i serwisowe - B. Wymagania techniczne w części mechanicznej - ppkt n), wymagał by przenośnik spełniał następujące wymagania:
n) posiadać przekładnie z chłodzeniem wodnym; dokładność wykonania uzębień przekładni - min klasa 6.
W złożonej przez Wykonawcę ofercie brak jest danych na temat dokładności wykonania uzębień przekładni.
W związku z powyższym, zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych Zamawiający winien wezwać Wykonawcę do uzupełnienia w/w. dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego.
Zamawiający, w części III SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia - część IV. Wymagania techniczne i serwisowe - C. Wymagania techniczne w części elektrycznej - ppkt b), wymagał by przenośnik spełniał następujące wymagania:
b) silniki napędów powinny być zasilane z przemienników częstotliwości spełniających następujące wymagania techniczne ...
W złożonej przez Wykonawcę ofercie występuje wewnętrzna sprzeczność, bowiem na stronie 54 oferty - Wstęp, Wykonawca pisze:
„Do zasilania silników napędowych, kołowrotu napinającego, hamulców oraz urządzenia do wciągania taśmy przewidziano aparaturę stycznikową firmy Invertim."
Na stronie 55 oferty Wykonawca pisze:
„Do zasilania silników elektrycznych napędów przewidziano przemienniki częstotliwości, a do zasilania pozostałych odbiorników aparaturę stycznikową z przekaźnikami PM2."
W związku z powyższym, zgodnie z dyspozycją art. 87 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych Zamawiający winien zażądać od Wykonawcy wyjaśnienia treści złożonej oferty w powyższym zakresie.
Zamawiający, w części III SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia - część V. Dodatkowe wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia, pkt 3, ppkt i), wymagał by dokumentacja techniczna zawierała:
i) zasady świadczenia usług serwisowych w okresie gwarancyjnym i pogwarancyjnym wraz z cennikiem usług.
Oferta Wykonawcy nie zawiera powyższych informacji.
W związku z powyższym, zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych Zamawiający winien wezwać Wykonawcę do uzupełnienia w/w. dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego.
Zamawiający, w części III SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia - część IV. Wymagania techniczne i serwisowe - B. Wymagania techniczne w części mechanicznej - ppkt d), wymagał by przenośnik spełniał następujące wymagania:
d) prędkość taśmy - do 2,5m/s,
Wykonawca w ofercie (str. 49) zapewnia uzyskanie prędkości taśmy 2,34 m/s, co jest niezgodne z wymaganiami co do przedmiotu dostawy, określonymi przez zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków zamówienia.
Zamawiający, w części III SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia - część IV. Wymagania techniczne i serwisowe - C. Wymagania techniczne w części elektrycznej - ppkt e), wymagał by przenośnik spełniał następujące wymagania:
e) przenośniki mają być wyposażony w system bezpieczeństwa przenośników typu ELSAP-05/P oraz system łączności i blokad typu UGS-01/ZGH2 wraz z przewodami dla docelowej długości przenośników z uwzględnieniem poniższych uwag:...
Wykonawca w ofercie (str. 54) informuje, iż „przenośnik jest wyposażony w system bezpieczeństwa pracy przenośników typu ELSAP-05/P z UGS-10, co jest niezgodne z wymaganiami co do przedmiotu dostawy, określonymi przez zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków zamówienia.
Zamawiający biorąc powyższe pod uwagę (oferowana prędkość taśmy oraz system łączności i blokad), zgodnie z dyspozycją art. 89. ust. 1 pkt 2) ustawy prawo zamówień publicznych, odrzucił ofertę Fabryki Maszyn Górniczych PIOMA S.A. z Piotrkowa Trybunalskiego, ze względu na fakt, iż jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a w oparciu o dyspozycję art. 26 ust. 3 w/w. ustawy postanowił, że nie będzie wzywał Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego.
MIFAMA S.A.
ul. Żwirki i Wigury 4, 43-190 Mikołów
W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego Wykonawca zobowiązany był załączyć do oferty miedzy innymi dokumenty określone w rozdziale VI pkt 1 ppkt 7) SIWZ, tj.:
7. Opłaconą polisę lub inny dokument ubezpieczenia potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Kwota ubezpieczenia nie powinna być niższa niż 500 000,00 zł.
Wykonawca dołączył do oferty polisę nr PO/00374708/2011 wystawioną przez Generali T.U. S.A. w Warszawie dla MIFAMA S.A. Jednakże jest to polisa ubezpieczenia majątkowego, nie zaś ubezpieczenia OC.
W związku z powyższym Wykonawca nie dostarczył dokumentu zgodnego z wymaganiami SIWZ wskazanymi powyżej.
W części III SIWZ Zamawiający szczegółowo określił wymagania techniczne dotyczące przedmiotu dostawy.
Na podstawie złożonej oferty nie można stwierdzić, czy przedmiot dostawy, oferowany przez MIFAMA S.A., spełnia wymagania określone przez Zamawiającego, bowiem:
- na podstawie dokumentacji technicznej można domniemywać, że oferowany przenośnik ma zbyt duże gabaryty napędu zasobnika taśmy (wymagana szerokość maksymalna 2400 mm). Wymiaru tego nie można odczytać w sposób bezpośredni, można jedynie stwierdzić, że jest on znacznie większy od ramy, której szerokość wynosi 2350 mm.,
- brak danych dotyczących sposobu chłodzenia przekładni napędu przenośnika,
- brak określenia poziomu hałasu,
- brak określenia klasy dokładności wykonania uzębień przekładni,
- brak informacji o zabezpieczeniu antykorozyjnym,
- brak potwierdzenia spełniania wymagań Zamawiającego w zakresie wyposażenia elektrycznego (w punkcie 5.11.DTR napisane jest „Przenośnik wyposażony jest w elektryczny układ sterująco-zasilający opisany w oddzielnym opracowaniu."). W dokumentacji ofertowej brak jest tego opracowania.,
- brak jest informacji o zasadach świadczenia usług serwisowych w okresie gwarancyjnym i pogwarancyjnym wraz z cennikiem usług
W związku z powyższym, Komisja Przetargowa podjęła jednogłośnie decyzję, że zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych wezwie Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu i spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego
Wykonawca - MIFAMA S.A. z Mikołowa, w odpowiedzi na pismo Zamawiającego znak HPU/DS/251/5537/3916/2011 z dnia 22.12.2011 r. nadesłał :
- kserokopię aktualnej polisy OC nr PO/00379702/2011 wystawionej przez Generali T.U. S.A. w Warszawie dla MIFAMA S.A.,
- wyjaśnienia oraz rysunek dotyczący wymiarów napędu zasobnika taśmy,
- wykaz wyposażenia elektrycznego przenośnika,
- oświadczenie w zakresie spełniania przez oferowane przenośniki szczegółowych wymagań Zamawiającego.
Wykonawca:
- nie potwierdził (dokumentami), że polisa OC została opłacona,
- nie uzupełnił wymaganych informacji o zasadach świadczenia usług serwisowych w okresie gwarancyjnym i pogwarancyjnym wraz z cennikiem usług.
Zamawiający, biorąc pod uwagę powyższe wyjaśnienia i dokumenty oraz wyniki badania oferty z dnia 22.12.2011 r. uznał, że Wykonawca nie uzupełnił dokumentów w wymaganym zakresie i w związku z powyższym nie potwierdził, że Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego oraz nie potwierdził, że oferowane dostawy spełniają Wymagania Zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagę Zamawiający, zgodnie z dyspozycją art. 89. ust. 1 pkt 2) ustawy prawo zamówień publicznych, odrzucił ofertę firmy MIFAMA S.A. z Mikołowa, bowiem jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Umowa w sprawie przedmiotowego zamówienia zostanie zawarta w terminie nie krótszym niż 10 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia.
dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę 2 sztuk fabrycznie nowych przenośników taśmowych o szerokości taśmy 1000 mm i urządzeniem do wciągania taśmy, przeznaczonych do pracy w podziemnych zakładach górniczych wydobywających węgiel kamienny, w pomieszczeniach zagrożonych wybuchem metanu i pyłu węglowego
Lubelski Węgiel „Bogdanka" S.A. w Bogdance, zgodnie z art. 92 ustawy prawo zamówień publicznych, informuje, że w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego j.w., zgodnie z art. 91 ust. 1. ustawy prawo zamówień publicznych, do jego realizacji wybrany został Wykonawca, którego oferta była najkorzystniejsza.
Wybrany Wykonawca :
LINTER S.A.
ul. Piłsudskiego 57a, 32 - 340 Wolbrom
Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, złożył kompletną ofertę. Oferta w/w. Wykonawcy jest najkorzystniejsza (wg kryteriów określonych w SIWZ) z ofert złożonych i badanych w postępowaniu.
W postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia oferty złożyli następujący Wykonawcy:
- Fabryka Maszyn Górniczych PIOMA S.A.
- LINTER S.A.
- MIFAMA S.A.
Kryteria oceny ofert
| Lp. | Nazwa kryterium | Oznaczenie wskaźnika wagi | Wartość wskaźnika wagi |
| 1 | Cena brutto przedmiotu umowy | Wc | 65 % |
| 2 | Gwarancja | Wg | 20 % |
| 3 | Jakość | Wj | 15 % |
| Nr oferty | Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres Wykonawcy | Cena brutto oferty /punkty/ | Gwarancja /punkty/ | Jakość /punkty/ | SUMA /punkty/ |
| 1. | LINTER S.A. ul. Piłsudskiego 57a 32-340 Wolbrom | 65 | 20 | 15 | 100 |
W postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego odrzucono dwie oferty.
Uzasadnienie odrzucenia ofert:
Fabryka Maszyn Górniczych PIOMA S.A.
ul. R. Dmowskiego 38, 97 - 300 Piotrków Trybunalski
W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego Wykonawca zobowiązany był załączyć do oferty miedzy innymi dokumenty określone w rozdziale VI pkt 1 ppkt 7) SIWZ, tj.:
7. Opłaconą polisę lub inny dokument ubezpieczenia potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Kwota ubezpieczenia nie powinna być niższa niż 500 000,00 zł.
Wykonawca dołączył do oferty polisę OC nr 908200059637 wystawioną przez Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA S.A. w Warszawie dla FMG PIOMA S.A. Brak jest jednak potwierdzenia, że polisa jest opłacona (termin płatności składek 31.01.2011 r., 28.02.2011 r., 31.03.2011 r., 30.04.2011 r., 31.05.2011 r., 30.06.2011 r., 31.07.2011 r., 31.08.2011 r., 30.09.2011 r., 31.10.2011 r.).
Wykonawca dołączył do oferty potwierdzenia opłacenia w w/w. terminach składek za polisę nr 908200059637-41 w wysokościach innych niż wymagane w polisie OC nr 908200059637.
W związku z powyższym, zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych Zamawiający winien wezwać Wykonawcę do uzupełnienia w/w. dokumentów potwierdzających spełnianie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający, w części III SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia - część IV. Wymagania techniczne i serwisowe - B. Wymagania techniczne w części mechanicznej - ppkt n), wymagał by przenośnik spełniał następujące wymagania:
n) posiadać przekładnie z chłodzeniem wodnym; dokładność wykonania uzębień przekładni - min klasa 6.
W złożonej przez Wykonawcę ofercie brak jest danych na temat dokładności wykonania uzębień przekładni.
W związku z powyższym, zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych Zamawiający winien wezwać Wykonawcę do uzupełnienia w/w. dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego.
Zamawiający, w części III SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia - część IV. Wymagania techniczne i serwisowe - C. Wymagania techniczne w części elektrycznej - ppkt b), wymagał by przenośnik spełniał następujące wymagania:
b) silniki napędów powinny być zasilane z przemienników częstotliwości spełniających następujące wymagania techniczne ...
W złożonej przez Wykonawcę ofercie występuje wewnętrzna sprzeczność, bowiem na stronie 54 oferty - Wstęp, Wykonawca pisze:
„Do zasilania silników napędowych, kołowrotu napinającego, hamulców oraz urządzenia do wciągania taśmy przewidziano aparaturę stycznikową firmy Invertim."
Na stronie 55 oferty Wykonawca pisze:
„Do zasilania silników elektrycznych napędów przewidziano przemienniki częstotliwości, a do zasilania pozostałych odbiorników aparaturę stycznikową z przekaźnikami PM2."
W związku z powyższym, zgodnie z dyspozycją art. 87 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych Zamawiający winien zażądać od Wykonawcy wyjaśnienia treści złożonej oferty w powyższym zakresie.
Zamawiający, w części III SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia - część V. Dodatkowe wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia, pkt 3, ppkt i), wymagał by dokumentacja techniczna zawierała:
i) zasady świadczenia usług serwisowych w okresie gwarancyjnym i pogwarancyjnym wraz z cennikiem usług.
Oferta Wykonawcy nie zawiera powyższych informacji.
W związku z powyższym, zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych Zamawiający winien wezwać Wykonawcę do uzupełnienia w/w. dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego.
Zamawiający, w części III SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia - część IV. Wymagania techniczne i serwisowe - B. Wymagania techniczne w części mechanicznej - ppkt d), wymagał by przenośnik spełniał następujące wymagania:
d) prędkość taśmy - do 2,5m/s,
Wykonawca w ofercie (str. 49) zapewnia uzyskanie prędkości taśmy 2,34 m/s, co jest niezgodne z wymaganiami co do przedmiotu dostawy, określonymi przez zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków zamówienia.
Zamawiający, w części III SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia - część IV. Wymagania techniczne i serwisowe - C. Wymagania techniczne w części elektrycznej - ppkt e), wymagał by przenośnik spełniał następujące wymagania:
e) przenośniki mają być wyposażony w system bezpieczeństwa przenośników typu ELSAP-05/P oraz system łączności i blokad typu UGS-01/ZGH2 wraz z przewodami dla docelowej długości przenośników z uwzględnieniem poniższych uwag:...
Wykonawca w ofercie (str. 54) informuje, iż „przenośnik jest wyposażony w system bezpieczeństwa pracy przenośników typu ELSAP-05/P z UGS-10, co jest niezgodne z wymaganiami co do przedmiotu dostawy, określonymi przez zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków zamówienia.
Zamawiający biorąc powyższe pod uwagę (oferowana prędkość taśmy oraz system łączności i blokad), zgodnie z dyspozycją art. 89. ust. 1 pkt 2) ustawy prawo zamówień publicznych, odrzucił ofertę Fabryki Maszyn Górniczych PIOMA S.A. z Piotrkowa Trybunalskiego, ze względu na fakt, iż jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a w oparciu o dyspozycję art. 26 ust. 3 w/w. ustawy postanowił, że nie będzie wzywał Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego.
MIFAMA S.A.
ul. Żwirki i Wigury 4, 43-190 Mikołów
W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego Wykonawca zobowiązany był załączyć do oferty miedzy innymi dokumenty określone w rozdziale VI pkt 1 ppkt 7) SIWZ, tj.:
7. Opłaconą polisę lub inny dokument ubezpieczenia potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Kwota ubezpieczenia nie powinna być niższa niż 500 000,00 zł.
Wykonawca dołączył do oferty polisę nr PO/00374708/2011 wystawioną przez Generali T.U. S.A. w Warszawie dla MIFAMA S.A. Jednakże jest to polisa ubezpieczenia majątkowego, nie zaś ubezpieczenia OC.
W związku z powyższym Wykonawca nie dostarczył dokumentu zgodnego z wymaganiami SIWZ wskazanymi powyżej.
W części III SIWZ Zamawiający szczegółowo określił wymagania techniczne dotyczące przedmiotu dostawy.
Na podstawie złożonej oferty nie można stwierdzić, czy przedmiot dostawy, oferowany przez MIFAMA S.A., spełnia wymagania określone przez Zamawiającego, bowiem:
- na podstawie dokumentacji technicznej można domniemywać, że oferowany przenośnik ma zbyt duże gabaryty napędu zasobnika taśmy (wymagana szerokość maksymalna 2400 mm). Wymiaru tego nie można odczytać w sposób bezpośredni, można jedynie stwierdzić, że jest on znacznie większy od ramy, której szerokość wynosi 2350 mm.,
- brak danych dotyczących sposobu chłodzenia przekładni napędu przenośnika,
- brak określenia poziomu hałasu,
- brak określenia klasy dokładności wykonania uzębień przekładni,
- brak informacji o zabezpieczeniu antykorozyjnym,
- brak potwierdzenia spełniania wymagań Zamawiającego w zakresie wyposażenia elektrycznego (w punkcie 5.11.DTR napisane jest „Przenośnik wyposażony jest w elektryczny układ sterująco-zasilający opisany w oddzielnym opracowaniu."). W dokumentacji ofertowej brak jest tego opracowania.,
- brak jest informacji o zasadach świadczenia usług serwisowych w okresie gwarancyjnym i pogwarancyjnym wraz z cennikiem usług
W związku z powyższym, Komisja Przetargowa podjęła jednogłośnie decyzję, że zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych wezwie Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu i spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego
Wykonawca - MIFAMA S.A. z Mikołowa, w odpowiedzi na pismo Zamawiającego znak HPU/DS/251/5537/3916/2011 z dnia 22.12.2011 r. nadesłał :
- kserokopię aktualnej polisy OC nr PO/00379702/2011 wystawionej przez Generali T.U. S.A. w Warszawie dla MIFAMA S.A.,
- wyjaśnienia oraz rysunek dotyczący wymiarów napędu zasobnika taśmy,
- wykaz wyposażenia elektrycznego przenośnika,
- oświadczenie w zakresie spełniania przez oferowane przenośniki szczegółowych wymagań Zamawiającego.
Wykonawca:
- nie potwierdził (dokumentami), że polisa OC została opłacona,
- nie uzupełnił wymaganych informacji o zasadach świadczenia usług serwisowych w okresie gwarancyjnym i pogwarancyjnym wraz z cennikiem usług.
Zamawiający, biorąc pod uwagę powyższe wyjaśnienia i dokumenty oraz wyniki badania oferty z dnia 22.12.2011 r. uznał, że Wykonawca nie uzupełnił dokumentów w wymaganym zakresie i w związku z powyższym nie potwierdził, że Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego oraz nie potwierdził, że oferowane dostawy spełniają Wymagania Zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagę Zamawiający, zgodnie z dyspozycją art. 89. ust. 1 pkt 2) ustawy prawo zamówień publicznych, odrzucił ofertę firmy MIFAMA S.A. z Mikołowa, bowiem jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Umowa w sprawie przedmiotowego zamówienia zostanie zawarta w terminie nie krótszym niż 10 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia.