Bogdanka dnia 2011-12-12

Wszyscy Wykonawcy biorący udział w postępowaniu

dotyczy: postępowania na dostawę loco magazyny Zamawiającego w Bogdance, Nadrybiu i Stefanowie olejów i płynów do celów hydraulicznych

Lubelski Węgiel „Bogdanka" SA w Bogdance, zgodnie z art. 93 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych, informuje, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jw., zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, (w związku z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 08.11.2011 r. sygn.. akt: KIO 2282/11 uwzględniającego odwołanie LUBRICANT POLSKA Sp. z o.o.) zostało unieważnione w zakresie grupy 20 - koncentrat do sporządzania emulsji do zasilania obudów zmechanizowanych produkcji Zakładu Maszyn Górniczych GLINIK Sp. z o.o., typu: GLINIK 10/23POz, GLINIK12/27POz, GLINIK 17/33,5POz i BUCYRUS Europe GmbH typu BUCYRUS 950/2000 ze względu na brak ofert nie podlegających odrzuceniu (podstawa prawna art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy PZP).

Uzasadnienie

W postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia oferty złożyli następujący Wykonawcy:
1. LUBRICANT POLSKA Sp. z o.o. ul. Niepodległości 48, 43 - 500 Czechowice - Dziedzice,
2. FUCHS OIL CORPORATION (PL)Sp. z o.o. ul. Kujawska 102, 44 - 101 Gliwice
 
W postępowaniu o udzielenie w/w zamówienia publicznego w zakresie grupy 20:
- nie wykluczono żadnego Wykonawcy,
- odrzucono oferty w/w Wykonawców.

Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia ofert Wykonawców:

Nr oferty  1.

FUCHS OIL CORPORATION (PL)Sp. z o.o. ul. Kujawska 102, 44 - 101 Gliwice

Uzasadnienie faktyczne:
W złożonych uzupełnieniach - wyjaśnieniach Wykonawca w związku z pytaniem z dnia 24.11.2011 r. dot. „Opisu Przedmiotu Zamówienia" pkt 5 ppkt. 7 „Koncentrat musi spełniać kryteria prób i wymagania przewidziane w VII Raporcie Luksemburskim, dotyczące cieczy typu HFA - E. Producent lub Dostawca musi przedstawić protokoły niezbędnych prób" nie przedłożył Zamawiającemu niezbędnych badań wymaganych w tabeli 1 VII Raportu Luksemburskiego. Brak jest m.in. badania dotyczącego odporności na działanie ognia oraz zgodnie z wymaganiami w/w raportu brak jest wyników badań w zakresie ochrony zdrowia (w przysłanych uzupełnianiach Wykonawca informuje Zamawiającego o złożonej w ofercie ocenie toksyczności, niezgodnie z wymaganiami Zamawiającego) w związku z powyższym oferta jest niezgodna z SIWZ, nie można jej poprawić na mocy art. 87 ust. 2 PZP i polega odrzuceniu w przedmiotowym postępowaniu przetargowym.

Uzasadnienie prawne:
Zgodnie z regulacją art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: ...   jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia ...", Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy FUCHS OIL CORPORATION (PL) Sp. z o.o. ul. Kujawska 102, 44 - 101 Gliwice.

Nr oferty  4.

LUBRICANT POLSKA Sp. z o.o. ul. Niepodległości 48, 43 - 500 Czechowice - Dziedzice

Uzasadnienie faktyczne:
W złożonych uzupełnieniach - wyjaśnieniach Wykonawca w związku z pytaniem z dnia 24.11.2011 r. dot. „Opisu Przedmiotu Zamówienia" pkt 5 ppkt. 7 „Koncentrat musi spełniać kryteria prób i wymagania przewidziane w VII Raporcie Luksemburskim, dotyczące cieczy typu HFA - E. Producent lub Dostawca musi przedstawić protokoły niezbędnych prób" nie przedłożył Zamawiającemu niezbędnych badań wymaganych w tabeli 1 VII Raportu Luksemburskiego. Brak jest m.in. badania dotyczącego odporności na działanie ognia, w związku z powyższym oferta jest niezgodna z SIWZ, nie można jej poprawić na mocy art. 87 ust. 2 PZP i polega odrzuceniu w przedmiotowym postępowaniu przetargowym.

Uzasadnienie prawne:
Zgodnie z regulacją art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: ...   jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia ...", Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy LUBRICANT POLSKA Sp. z o.o. ul. Niepodległości 48, 43 - 500 Czechowice - Dziedzice.

Podstawa prawna unieważnienia:
Podstawa prawna:
Art. 89. ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych:
„Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
2)    jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3;"
Art. 93. ust.1.ustawy prawo zamówień publicznych: „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli:
1) nie złożono żadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu....   "                                                       

---

Bogdanka dnia 2011-10-14
Wszyscy Wykonawcy biorący udział w postępowaniu
dotyczy: postępowania na dostawę loco magazyny Zamawiającego w Bogdance, Nadrybiu i Stefanowie olejów i płynów do celów hydraulicznych
Lubelski Węgiel „Bogdanka" SA w Bogdance, zgodnie z art. 92 ustawy Prawo zamówień publicznych, informuje, że w wyniku postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jw., zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, do jego realizacji wybrani zostali Wykonawcy, których oferty były najkorzystniejsze. Zamawiający postanowił:
- udzielić zamówienia publicznego na dostawę loco magazyny Zamawiającego w Bogdance, Nadrybiu i Stefanowie olejów i płynów do celów hydraulicznych Wykonawcom (Wykonawcy uzyskali najwyższą ilość punktów przyznaną na podstawie kryterium oceny ofert dla danej grupy):
-FUCHS OIL CORPORATION (PL)Sp. z o.o. ul. Kujawska 102, 44 - 101 Gliwice - na grupy 4, 13, 17, 19 i 20
-SILESIA OIL Sp. z o.o. ul. Wapienna 2, 43 - 174 Łaziska - na grupy 2, 9, 14, 15 i 18
-SPECOL Sp. z o.o. ul. Kluczborska 31, 41 - 508 Chorzów - na grupy 6, 7 ,8
-LOTOS OIL S.A. ul. Elbląska 135, 80 - 718 Gdańsk - na grupy 1, 3, 5 i 10
- odrzucić oferty firm:
-PLATINUM OIL Sp. z o.o. ul. Zemborzycka 116B, 20 - 445 Lublin,
-MARAT Sp. z o.o. ul. Brzezińska 8A, 44-203 Rybnik,
-PRZEDSIĘBIORSTWO MODEX-OIL Łucja Strzelecka ul. Sztumska 9, 82 - 500 Kwidzyń,
-LUBRICANT POLSKA Sp. z o.o. ul. Niepodległości 48, 43 - 500 Czechowice - Dziedzice,
-PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWE PAGAW PAWEŁ PALCZEWSKI ul. Parkowa 1a/14, 21 - 100 Lubartów
- odrzucić ofertę firmy: FUCHS OIL CORPORATION (PL)Sp. z o.o. ul. Kujawska 102, 44 - 101 Gliwice w zakresie grupy 8
- unieważnić postępowania w zakresie grupy 11, 12 i 16 ze względu na brak ofert niepodlegających odrzuceniu
 
W wyznaczonym terminie oferty złożyli następujący Wykonawcy:
1. FUCHS OIL CORPORATION (PL)Sp. z o.o. ul. Kujawska 102, 44 - 101 Gliwice
2. SILESIA OIL Sp. z o.o. ul. Wapienna 2, 43 - 174 Łaziska
3. MARAT Sp. z o.o. ul. Brzezińska 8A, 44-203 Rybnik,
4. LUBRICANT POLSKA Sp. z o.o. ul. Niepodległości 48, 43 - 500 Czechowice - Dziedzice,
5. PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWE PAGAW PAWEŁ PALCZEWSKI ul. Parkowa 1a/14, 21 - 100 Lubartów
6. SPECOL Sp. z o.o. ul. Kluczborska 31, 41 - 508 Chorzów
7. PRZEDSIĘBIORSTWO MODEX-OIL Łucja Strzelecka ul. Sztumska 9, 82 - 500 Kwidzyń,
8. LOTOS OIL S.A. ul. Elbląska 135, 80 - 718 Gdańsk
9.PLATINUM OIL Sp. z o.o. ul. Zemborzycka 116B, 20 - 445 Lublin,

Zgodnie z SIWZ jedynym kryterium oceny ofert była:  cena - waga 100%
Za najkorzystniejszą Zamawiający uzna ofertę/oferty, która/które uzyska/uzyskają najwyższą liczbę punktów przyznaną zgodnie z poniższym wzorem (o najniższej cenie za całość szacunkowej ilości zamówienia w każdej grupie z 20 - tu, ujętych w opisie przedmiotu zamówienia).:
                P_Bi(1-20)   = C_N(1-20)  / C_Bi(1-20)  x100
gdzie
C_N(1-20)  - szacunkowa cena brutto oferty na daną grupę  (1-20) o najniższej cenie (zł)
C_Bi(1-20)  - szacunkowa cena brutto oferty badanej na daną grupę (1-20) (zł)
P_Bi(1-20)  - liczba punktów przyznana badanej ofercie na daną grupę (1-20)
i spełniającą wszystkie warunki SIWZ

Komisja Przetargowa dokonała przeliczenia ofert, uzyskując następujące rezultaty (uzyskane pkt. przez Wykonawców):

 Wykonawca w odpowiedziach do wyjaśnień wysłanych w dniu 29.09.2011 r. wykazał brak spełniania wymagań zawartych w Części III SIWZ - „ Opis przedmiotu Zamówienia" pkt 3 grupa 8 „Olej silnikowy specjalny przeznaczony do urządzeń firmy SCHARF (ciągniki spalinowe kolejek podwieszonych) typu DZ 66-2+2 95R i DZ -1500 2+2" musi spełniać wymagania m.in. „liczba zasadowa (T.B.N.) min.15".

Uzasadnienie faktyczne:
Zgodnie z Częścią III SIWZ - „ Opis przedmiotu Zamówienia" pkt 3 grupa 8 „Olej silnikowy specjalny przeznaczony do urządzeń firmy SCHARF (ciągniki spalinowe kolejek podwieszonych) typu DZ 66-2+2 95R i DZ -1500 2+2" musi spełniać wymagania m.in. „liczba zasadowa (T.B.N.) min.15 a Wykonawca w swoich wyjaśnieniach  określił liczbę zasadową (T.B.N.) proponowanego przez siebie produktu na poziomie 10 do 13mgKOH/g.

Uzasadnienie prawne:
Zgodnie z regulacją art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych Komisja postanawia, odrzucić ofertę Wykonawcy FUCHS OIL CORPORATION (PL)Sp. z o.o. ul. Kujawska 102, 44 - 101 Gliwice w zakresie złożonej oferty w grupie 8.

Uzasadnienie faktyczne:
Zamawiający zgodnie z art. 87  ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 87 ust. 1  ustawy PZP, zwrócił się z żądaniem  wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie nie podania w ofercie  ceny odbioru przez Wykonawcę oleju przepracowanego w okresie obowiązywania umowy - formularz ofertowy Wykonawcy str. 3 (Wykonawca napisał: Zobowiązujemy się do odbioru oleju przepracowanego w okresie obowiązywania umowy w cenie ................ zł/kg netto). Wykonawca w przesłanym wyjaśnieniu nie określił ceny odbioru oleju przepracowanego, który stanowi ekonomiczny czynnik finansowy Zamawiającego (środki pieniężne uzyskane z odbioru oleju przepracowanego stanowią dochód Zamawiającego).

Uzasadnienie prawne:
Zgodnie z regulacją art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, odrzucić ofertę Wykonawcy MARAT Sp. z o.o. ul. Brzezińska 8A.
Formularz ofertowy Wykonawcy nie został wypełniony w pkt. 5 dot. zobowiązania Wykonawcy do odbioru oleju przepracowanego w okresie obowiązywania umowy w cenie w  zł/kg netto wskazanej przez Wykonawcę.

 
Uzasadnienie faktyczne:
Zgodnie z Częścią III SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia pkt. 3 „Oczekiwany termin gwarancji jakości dla olejów i płynów hydraulicznych: - minimum 24 miesiące od daty dostawy".  Wykonawca w złożonej ofercie zaproponował gwarancję 6 miesięcy co jest niezgodne z  Opisem Przedmiotu Zamówienia w związku z powyższym oferta jest niezgodna z SIWZ i polega odrzuceniu w przedmiotowym postępowaniu przetargowym.

Uzasadnienie prawne:
Zgodnie z regulacją art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, odrzucić ofertę Wykonawcy LUBRICANT POLSKA Sp. z o.o. ul. Niepodległości 48, 43 - 500 Czechowice - Dziedzice.
Komisja na zasadzie art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych odstąpiła od wzywania Wykonawcy do złożenia brakujących dokumentów. Zgodnie z literą powyższego przepisu Zamawiający nie wzywa Wykonawców, których oferta podlegałaby odrzuceniu mimo uzupełnień.
 

 
Uzasadnienie faktyczne:
Zgodnie z Częścią III SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia pkt. 3 „Oczekiwany termin gwarancji jakości dla olejów i płynów hydraulicznych: - minimum 24 miesiące od daty dostawy".  Wykonawca w złożonej ofercie zaproponował gwarancję 6 miesięcy co jest niezgodne z  Opisem Przedmiotu Zamówienia w związku z powyższym oferta jest niezgodna z SIWZ i polega odrzuceniu w przedmiotowym postępowaniu przetargowym.
 
Uzasadnienie prawne:
Zgodnie z regulacją art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, odrzucić ofertę Wykonawcy PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWE PAGAW PAWEŁ PALCZEWSKI ul. Parkowa 1a/14, 21 - 100 Lubartów.
Komisja na zasadzie art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych odstąpiła od wzywania Wykonawcy do złożenia brakujących dokumentów. Zgodnie z literą powyższego przepisu Zamawiający nie wzywa Wykonawców, których oferta podlegałaby odrzuceniu mimo uzupełnień.
 

Uzasadnienie faktyczne:
Zgodnie z Częścią I SIWZ Instrukcja dla Wykonawców Rozdział IX pkt. 1 „Wymagania co do wadium" Wykonawca w potwierdzeniu opłaty wadium wyszczególnił kwotę 55 959,00 zł w tytule za grupy: 3,5,6,7,8,9,10,11,12 i 20. Kwota zgodnie z Częścią I SIWZ Instrukcja dla Wykonawców Rozdział IX pkt. 1 „Wymagania co do wadium" wpłacona na konto Zamawiającego powinna wynosić 55 990,00 w związku z powyższym oferta jest niezgodna z SIWZ, nie można jej poprawić na mocy art. 87 ust. 2 PZP i polega odrzuceniu w przedmiotowym postępowaniu przetargowym.

Uzasadnienie prawne:
Zgodnie z regulacją art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, Komisja postanawia odrzucić ofertę Wykonawcy PRZEDSIĘBIORSTWO MODEX-OIL Łucja Strzelecka ul. Sztumska 9, 82 - 500 Kwidzyń.
Komisja na zasadzie art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych odstąpiła od ponownego wzywania Wykonawcy do złożenia oświadczeń bądź dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań określonych przez Zamawiającego. Zgodnie z literą powyższego przepisu Zamawiający nie wzywa Wykonawców, których oferta podlegałaby odrzuceniu mimo uzupełnień.

 
Uzasadnienie faktyczne:
Zgodnie z Częścią III SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia pkt. 3 „Oczekiwany maksymalny termin realizacji każdorazowego zamówienia okresowego: do 14 dni.".  Wykonawca w złożonej ofercie zaproponował termin dostawy - do 21 dni co jest niezgodne z  Opisem Przedmiotu Zamówienia w związku z powyższym oferta jest niezgodna z SIWZ, nie można jej poprawić na mocy art. 87 ust. 2 PZP i polega odrzuceniu w przedmiotowym postępowaniu przetargowym.

Uzasadnienie prawne:
Zgodnie z regulacją art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych Komisja postanawia, odrzucić ofertę Wykonawcy PLATINUM OIL Sp. z o.o. ul. Zemborzycka 116B, 20 - 445 Lublin.
Komisja na zasadzie art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych odstąpiła od ponownego wzywania Wykonawcy do złożenia oświadczeń bądź dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań określonych przez Zamawiającego. Zgodnie z literą powyższego przepisu Zamawiający nie wzywa Wykonawców, których oferta podlegałaby odrzuceniu mimo uzupełnień.

Umowy w sprawie zamówienia publicznego zostaną zawarte w terminie nie krótszym niż 10 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia.