Bogdanka, dnia 04.07.2011r

Wykonawcy biorący udział w postępowaniu

dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę loco magazyny Zamawiającego w Bogdance, Nadrybiu i Stefanowie kotew stalowych i akcesoriów

Lubelski Węgiel „Bogdanka" SA w Bogdance, zgodnie z art. 93 ust.3 ustawy Prawo zamówień publicznych, informuje, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jw., w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Prawo zamówień publicznych, zostało unieważnione.

Oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza  przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia

W postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia oferty złożyli następujący Wykonawcy:

1. Zakład Mechanika Maszyn MEROL sp. z o.o.  ul. Niezłomnych 43 37-450 Stalowa Wola
2. Konsorcjum Firm: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MONTER" Olga Koza ul. Częstochowska 19, 42-714 Lisów (lider) Zakłady Metalowe „KOZAMEX" ZPChr Zdzisław Koza ul. Częstochowska 19, 42-714 Lisów (partner)

W postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego nie wykluczono żadnego Wykonawcy i nie odrzucono żadnej oferty.

Uzasadnienie faktyczne i prawne  unieważnienia postępowania:

Komisja Przetargowa powołana przez Zamawiającego zbadała oferty złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jw. uzyskując następujące rezultaty:

1.

Zakład Mechanika Maszyn MEROL sp. z o.o.  ul. Niezłomnych 43 37-450 Stalowa Wola

- wadium przetargowe zabezpieczone; - oferta nie zawiera wszystkich wymaganych dokumentów i załączników potwierdzających spełnianie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu,

 
I. Zgodnie z wymaganiami zawartymi w części III SIWZ stanowiącej Opis przedmiotu zamówienia, rozdział  II. Wymagania; pkt 8 b) Wraz z ofertą Wykonawca winien dostarczyć:
Badania kotwi i akcesoriów wykonane przez jednostkę notyfikowaną lub akredytowaną, o których mowa w punkcie 2 części III SIWZ, potwierdzające wymaganą nośność.
Wykonawca załączył do oferty badania wykonane przez jednostkę nie posiadającą notyfikacji lub akredytacji.
Powyższy dokument podlega uzupełnieniu w oparciu o art. 26 ust.3 ustawy PZP,
II. Zgodnie z wymaganiami zawartymi w części III SIWZ stanowiącej Opis przedmiotu zamówienia, rozdział  II. Wymagania; pkt 3 i 4:
3.Kotew kuta musi posiadać zakończenie łba graniastosłupem o podstawie kwadratu o boku 25 ± 0,3 mm. Odkuwka łba musi być pełna i pozbawiona śladów żebrowania żerdzi.
Niedopuszczalne są kotwy o większym zakresie tolerancji wymiarowej podstawy kwadratu graniastosłupa łba.
Kotwy o większym zakresie tolerancji wymiarowej uznane zostaną za niezgodne z SIWZ, co skutkuje odrzuceniem oferty.
4.Kotew gwintowana musi posiadać zakończenie umożliwiające zakręcenie kotwi przy użyciu stosowanych u Zamawiającego nasadek (rysunek nasadki w załączniku). Prawidłowe kotwie muszą posiadać przy końcu kotwi na długości 17,5± 2,5 mm zwężenie średnicy żerdzi do 18,5± 0,5 mm i sfazowanie odpowiednie na klucz 15± 0,1 mm.
Kotwy o większym zakresie tolerancji wymiarowej zakończenia uznane zostaną za niezgodne z SIWZ co skutkuje odrzuceniem oferty.
Wykonawca zaoferował kotwy posiadające inne wymiary zakończenia kotwi i większy zakres tolerancji wymiarowej od wymaganej zgodnie z SIWZ, tj. dla kotwi kutych: zakończenie łba graniastosłupa o podstawie boku kwadratu jest 25±1 mm (str. 57 oferty), zamiast wymagane 25±0,3 mm, oraz dla kotwi gwintowanych: zwężenie średnicy jest 18±0,5 mm zamiast wymagane 18,5±0,3 mm, długość odcinka zwężenia średnicy jest 20±2 mm zamiast wymagane 17,5±2,5 mm, sfazowanie zwężonej końcówki kotwi jest 15±0,25 mm, zamiast 15±0,1 mm (str. 50 oferty).
Powyższy dokument podlega uzupełnieniu w oparciu o art. 26 ust.3 ustawy PZP lub wyjaśnieniu w oparciu o art. 87 ust.1 ustawy PZP
III. Zgodnie z wymaganiami zawartymi w części III SIWZ stanowiącej Opis przedmiotu zamówienia, rozdział  II. Wymagania; pkt 8 g) Wraz z ofertą Wykonawca winien dostarczyć:
Wzór deklaracji zgodności dostawy lub inny dokument potwierdzający, że dostarczona partia wyrobu jest zgodna z warunkami zamówienia (umowy i SIWZ).
Wykonawca załączył do oferty wzór dowodu dostawy i świadectwa jakości z których nie wynika że dostarczona partia wyrobu jest zgodna z warunkami zamówienia (umowy i SIWZ).
Powyższy dokument podlega uzupełnieniu w oparciu o art. 26 ust.3 ustawy PZP,

2.

Konsorcjum Firm: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MONTER" Olga Koza ul. Częstochowska 19, 42-714 Lisów (lider) Zakłady Metalowe „KOZAMEX" ZPChr Zdzisław Koza ul. Częstochowska 19, 42-714 Lisów (partner)

- wadium przetargowe zabezpieczone; - oferta nie zawiera wszystkich wymaganych dokumentów i załączników potwierdzających spełnianie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu,

 
I. Zgodnie z wymaganiami zawartymi w części III SIWZ stanowiącej Opis przedmiotu zamówienia, rozdział  II. Wymagania; pkt 8 b) Wraz z ofertą Wykonawca winien dostarczyć:
Badania kotwi i akcesoriów wykonane przez jednostkę notyfikowaną lub akredytowaną, o których mowa w punkcie 2 części III SIWZ, potwierdzające wymaganą nośność.
Wykonawca załączył do oferty badania wykonane przez jednostkę nie posiadającą notyfikacji lub akredytacji.
Powyższy dokument podlega uzupełnieniu w oparciu o art. 26 ust.3 ustawy PZP,
II. Zgodnie z wymaganiami zawartymi w części III SIWZ stanowiącej Opis przedmiotu zamówienia, rozdział  II. Wymagania; pkt 2) „Gwarantowana minimalna nośność kotwi potwierdzona badaniami wykonanymi zgodnie z normą PN-G-15092;1999 lub równoważną, przez uprawnioną jednostkę badawczą, określonymi dla kotwi z zakuwaną końcówką i podkładką, oraz dla kompletnej kotwi z podkładką kulistą, nakrętką i podkładką stalową dla kotwi gwintowanych, musi wynosić minimum 250 kN. Badanie nośności kotwi należy wykonać wg. PN-G-15092;1999 lub normy równoważnej w warunkach dołowych LW Bogdanka S.A. przy wykorzystaniu materiałów i urządzeń dopuszczonych do stosowania w podziemnych zakładach górniczych w strefie zagrożenia wybuchu metanu oraz pyłu węglowego. Wszelkie materiały i urządzenia niezbędne do badań oferent ma obowiązek dostarczyć we własnym zakresie.  Zamawiający na pisemną prośbę oferenta w obustronnie uzgodnionym terminie udostępni odcinek wyrobiska dołowego celem przeprowadzenia niezbędnych badań.
Badania nośności można przeprowadzić również w warunkach laboratoryjnych wykorzystując wytyczne zawarte w normie PN-G-15092;1999 lub równoważnej.
W wynikach badań musi być załączona ekspertyza potwierdzająca, rodzaj materiału z jakiego były wykonane próbki poddane badaniu."
Wykonawca w załączonej do oferty dokumentacji przedstawiającej wyniki badań nie określił materiału z jakiego były wykonane próbki poddane badaniu."
Powyższy dokument podlega uzupełnieniu w oparciu o art. 26 ust.3 ustawy PZP lub wyjaśnieniu w oparciu o art. 87 ust.1 ustawy PZP
III. Zgodnie z wymaganiami zawartymi w Części I SIWZ stanowiącej „Instrukcję dla Wykonawców" w rozdziale VI ust. 1 pkt 6)Wykonawca winien załączyć do formularza oferty: 6)Aktualne zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego oraz właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzających odpowiednio, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, opłat oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub zaświadczenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Wykonawca - Konsorcjum firm - wraz z ofertą złożył dwa zaświadczenia oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wystawione na PW „MONTER" O. Koza. Brak jest natomiast  zaświadczenia oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wystawionego dla drugiego członka konsorcjum tj.: PW KOZAMEX Z. Koza - co jest niegodne z wymogami SIWZ.
Powyższy dokument podlega uzupełnieniu w oparciu o art. 26 ust.3 ustawy PZP.  

W związku z faktem iż:
-  jedynym kryterium wyboru ofert jest cena 100%;
- zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę  6.598.565,01 zł brutto; 
- w postępowaniu złożono dwie oferty, których ceny brutto przekraczają  kwotę jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia:

Wykonawca	Cena oferty w zł brutto	przekroczenie budżetu w zł brutto	Różnica %
Zakład Mechanika Maszyn MEROL sp. z o.o.	7 172 091,87	573 526,86	8,69%
Konsorcjum Firm: PW„MONTER" O. Koza (lider) ZM „KOZAMEX" ZPChr Z. Koza (partner)	7 365 301,50	766 736,49	11,62%

- przekroczenie budżetu stanowi podstawę do unieważnienia postępowania  w oparciu o art. 93 ust 4 ustawy pzp;
- unieważnienie postępowania z przyczyn jw. czyni bezprzedmiotowym wzywanie wykonawców do uzupełnień lub wyjaśnień treści ofert (stwierdzonych podczas badania przez Zamawiającego) w oparciu o art. 26 ust. 3  ustawy pzp;

Zarządu Spółki Zamawiającego podjął decyzję o unieważnieniu przebiegu postępowania ze względu na przekroczenie planowanego budżetu na realizację przedmiotowego zamówienia i ogłoszenie go ponownie.