Bogdanka, dnia 17.05.2011r

Wykonawcy
biorący udział w postępowaniu

dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę loco magazyny Zamawiającego w Bogdance, Nadrybiu i Stefanowie fabrycznie nowych wyrobów hutniczych


Lubelski Węgiel „Bogdanka" SA w Bogdance, zgodnie z art. 92 ustawy Prawo zamówień publicznych, informuje, że w wyniku postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jw., zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, do jego realizacji wybrani zostali Wykonawcy, których oferty były najkorzystniejsze.

Wybrani Wykonawcy:
- „BOWIM" SA , ul. Niwecka 1E, 41-200 Sosnowiec - na zadanie 1;      
- „MORIS" Maurycy Wołek, ul. Fabryczna 7, 43-100 Tychy - na zadania 2,3;
- „PROFI  M TEC" Bryła sp. jawna., ul. Bielska 4, 43-200 Pszczyna - na zadanie 4;

Wykonawcy wybrani spełniają warunki udziału w postępowaniu, złożyli kompletne oferty. Oferty w/w. Wykonawców są najkorzystniejsze (wg kryteriów określonych w SIWZ) z ofert złożonych i badanych w postępowaniu -w ramach poszczególnych zadań.
W postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia oferty złożyli następujący Wykonawcy:
- „MORIS" Maurycy Wołek, ul. Fabryczna 7, 43-100 Tychy - na zadanie 1,2,3,4;
- „BOWIM" SA , ul. Niwecka 1E, 41-200 Sosnowiec - na zadanie 1;   
- „PROFI  M TEC" Bryła sp. jawna., ul. Bielska 4, 43-200 Pszczyna - na zadanie 4;
- „ThyssenKrupp Energostal" SA , ul. Grudziądzka 159, 87-100 Toruń - na zadanie 1,3;
- „IMS Stalserwis" sp. z o.o. , ul. A. Gaudiego 18, 44-109 Gliwice - na zadanie 4;         
Zgodnie z SIWZ jedynym kryterium oceny ofert jest:  cena - waga 100%
Za najkorzystniejszą Zamawiający uzna ofertę/oferty, która/które uzyska/uzyskają najwyższą liczbę punktów przyznaną zgodnie z poniższym wzorem (o najniższej cenie za całość szacunkowej ilości zamówienia w każdym zadaniu z 4 - ech, ujętych w opisie przedmiotu zamówienia).:

      P_Bi(1-4)   = C_N(1-4)  / C_Bi(1-4)  x100
gdzie
C_N(1-4)  - szacunkowa cena brutto oferty na dane zadanie  (1-4)o najniższej cenie (zł)
C_Bi(1-4)  - szacunkowa cena brutto oferty badanej na dane zadanie (1-4) (zł)
P_Bi(1-4)  - liczba punktów przyznana badanej ofercie na dane zadanie (1-4)
i spełniającą wszystkie warunki SIWZ

W wyniku przeliczenia ofert nie podlegających odrzuceniu  uzyskano następujące rezultaty:

Nr oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres Wykonawcy	Ilość pakt przyznana ofercie
Zadanie I  -  Wyroby hutnicze w gatunku St3s lub równoważnym
1.	„MORIS" Maurycy Wołek, ul. Fabryczna 7, 43-100 Tychy	97,88
2.	„BOWIM" SA , ul. Niwecka 1E, 41-200 Sosnowiec	100,00
3.	„ThyssenKrupp Energostal" SA , ul. Grudziądzka 159, 87-100 Toruń	76,31

Zadanie II  -  Wyroby hutnicze w gatunkach 45 lub równoważnym, 18G2A lub równoważnym, 18G2 lub równoważnym, H25N20S2 lub równoważnym, 40HM+QT lub równoważnym, 34GS lub równoważnym
1.	„MORIS" Maurycy Wołek, ul. Fabryczna 7, 43-100 Tychy	100,00
Zadanie III  -  Wyroby hutnicze gatunkach OH18N9 lub równoważnym, 1H18N9 lub równoważnym, 1H18N9T lub równoważnym
1.	„MORIS" Maurycy Wołek, ul. Fabryczna 7, 43-100 Tychy	100,00
2.	„ThyssenKrupp Energostal" SA , ul. Grudziądzka 159, 87-100 Toruń	84,18
Zadanie IV - Blachy trudnościeralne spawalne o gwarantowanej minimalnej twardości 400 HB i grubości od 6 do 16 mm
1.	„MORIS" Maurycy Wołek, ul. Fabryczna 7, 43-100 Tychy	81,13
2	„PROFI M TEC" Bryła sp. jawna., ul. Bielska 4, 43-200 Pszczyna	100,00

 

W postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego nie wykluczono żadnego wykonawcy i odrzucono jedną ofertę:

I. Odrzucono ofertę firmy "IMS Stalserwis" sp. z o.o. , ul. A. Gaudiego 18, 44-109 Gliwice w zakresie zadania IV

Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia:

I. Zgodnie z  rozdziałem II  SIWZ - Opis sposobu przygotowania ofert ust. 5 Formularz oferty zostanie podpisany, a wszystkie zapisane strony oferty - w tym wszystkie zapisane strony załączników - będą ponumerowane i  parafowane przez osobę/osoby podpisującą ofertę.

W ofercie Wykonawcy brak jest oryginalnego podpisu osoby  upoważnionej do podpisania oferty (zgodnie z KRS) na formularzu ofertowym (załącznik nr 1 do SIWZ), na oświadczeniu wykonawcy (załącznik nr 2 do SIWZ), na ofercie cenowej (załączniki nr 6 i 7 do SIWZ). Dodatkowo brak jest parafowania stron od 22do 25, od 31do 43 oferty - stanowiących pozostałe dokumenty załączone do oferty. Oferta oraz część dokumentów załączonych do oferty opatrzone są niewłasnoręcznie i nieoryginalnie złożonym podpisem Prezesa Zarządu Wykonawcy - są skopiowane lub zeskanowane  z oryginalnego dokumentu lub opatrzone faksymile.  

Powyższe skutkuje odrzuceniem oferty Wykonawcy w oparciu o Art. 89 ust. 1 pkt 1) i 8) ustawy PZP
ponieważ:
- jest niezgodna z ustawą;
- jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów;

Art. 82 ust. 2 Pzp  wymaga dla oferty składanej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod rygorem nieważności (ad solemnitatem) formy pisemnej, albo, za zgodą zamawiającego, postaci elektronicznej, opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Formą pisemną oferty jest złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oferty (art. 78 § 1 k.c. w zw. z art. 14 Pzp). Dla zachowania wymogu własnoręczności podpis musi być złożony osobiście. Zatem mechanicznie odtworzony podpis (faksymile), które może być odciśnięte na dokumencie przez inną osobę, skopiowane lub zeskanowane oryginalnego dokumentu nie jest podpisem, a jedynie jego kopią. Nie spełnia zatem warunku własnoręczności, o którym mowa w art. 78 § 1 k.c. 

Niezachowanie formy pisemnej rodzi skutek w postaci nieważności wyłącznie w sytuacjach wskazanych w ustawie. Nastąpi on zatem w przypadku niezachowania formy czynności prawnej złożenia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (art. 58 § 1 k.c. w zw. z art. 14 Pzp oraz at. 82 ust. 2 Pzp) - skutkiem niedochowania formy pisemnej jest odrzucenie oferty.

Co do zasady, brak złożenia własnoręcznego podpisu na dokumentach, oświadczeniach lub pełnomocnictwie, jako stanowiący błąd,  może być sanowany w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Natomiast brak prawidłowego własnoręcznego podpisania oferty (tak jak w przedmiotowej ofercie Wykonawcy) nie może być konwalidowany w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, skutkuje brakiem zachowania pisemnej formy oferty i powoduje konieczność odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1) i 8) Pzp. 

Skoro oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu, Zamawiający nie może dokonać w niniejszym postępowaniu, wezwania, o którym mowa w art. 26 ust. 3 Pzp, nawet w odniesieniu do pozostałych nie podpisanych dokumentów w ofercie Wykonawcy, które mogłyby zostać uzupełnione.

Umowa w sprawie zamówienia publicznego zostanie zawarta w terminie nie krótszym niż 10 dni od dnia zamieszczenia niniejszego zawiadomienia.