Numer: 5266/2011
Rodzaj: Przetarg publiczny
Temat: wóz wiercąco-kotwiący
Status: rozstrzygnięty
Data ogłoszenia: 2011-02-28
Data rozstrzygnięcia: 2011-06-06
Bogdanka, dnia 2011-06-06
Wykonawcy
biorący udział w postępowaniu
dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę 2 sztuk fabrycznie nowych wozów wiercąco - kotwiących, przeznaczonych do pracy w podziemnych zakładach górniczych wydobywających węgiel kamienny
INFORMACJA O ODRZUCENIU OFERTY MINE MASTER SP. Z O.O. UL. DWORCOWA 27, WILKÓW 59 - 500 ZŁOTORYJA i UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA
Lubelski Węgiel „Bogdanka" SA w Bogdance, zgodnie z art. 93 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych, informuje, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jw., zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zostało unieważnione.
Zamawiający postanowił:
1. Odrzucić oferty Wykonawcy Mine Master Sp. z o.o. ul. Dworcowa 27, Wilków 59 - 500 Złotoryja.
2. Unieważnić postępowanie ponieważ nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Uzasadnienie prawne:
Zgodnie z regulacją art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, odrzucić ofertę Wykonawcy Mine Master ul. Dworcowa 27, Wilków 59 - 500 Złotoryja, jednocześnie na podstawie art. 93. ust. 1 pkt. 1 unieważnić postępowanie ponieważ nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Uzasadnienie faktyczne:
Zgodnie z Częścią III SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia pkt. III. ppkt. 3 przedmiot zamienienia obejmuje dostawę wyprawki (wspólnej dla dwóch maszyn) zawierającej części zamienne, w tym szybkozużywające się w ilości zapewniającej ciągłość pracy maszyn przez 3000 godzin roboczych na gwarantowanym poziomie niezawodności, ze współczynnikiem 95%. Wykonawca w złożonej ofercie zagwarantował poziom niezawodności maszyn ze współczynnikiem 90% co jest niezgodne z Opisem Przedmiotu Zamówienia w związku z powyższym oferta jest niezgodna z SIWZ i polega odrzuceniu w przedmiotowym postępowaniu przetargowym.
Jednocześnie oferta nie posiada dokumentów potwierdzających spełnianie wymagań określonych przez Zamawiającego w postępowaniu jw. (dokumenty te podlegają uzupełnieniu bądź wyjaśnieniu zgodnie z ustawą prawo zamówień publicznych pod warunkiem złożenia oferty podlegającej dalszej ocenie nie odrzuconej z postępowania przetargowego).
I.
Zgodnie z wymaganiami zawartymi w Części I SIWZ Instrukcja dla Wykonawców Wykonawca nie załączył do złożonej oferty:
1. Aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4 - 8 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
2. Aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert
3. Opłaconej polisę lub innego dokumentu ubezpieczenia potwierdzającego, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Kwota ubezpieczenia nie powinna być niższa niż 1 000 000,00 zł.
4. Wykazu wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) zamówień na analogiczne lub porównywalne do oferowanych w przedmiotowym przetargu wozy wiercąco - kotwiące (załącznik nr 3 do SIWZ) wraz z dokumentami potwierdzającymi, że zamówienia zostały wykonane należycie.
Wykonawca złożył oświadczenie, że reprezentuje podmiot gospodarczy, który zrealizował dostawy analogiczne lub porównywalne do przedmiotowego zamówienia w ilości ok. 60 szt. na rynek amerykański i afrykański. Jednocześnie firma oświadczyła, że w ostatnich 3 latach zrealizowała dostawy ponad 35 maszyn wiercąco - kotwiących do KGHM Polska Miedź S.A., 8 wozów wiercąco - kotwiących do klienta Estońskiego oraz 2 szt. wozów wiercąco - kotwiących do kopalni w Kirgistanie. Na powyższe zamówienia Wykonawca nie przedłożył żadnych referencji.
II.
Zgodnie z wymaganiami zawartymi w Części III SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia pkt. V.1 Wykonawca powinien załączyć do złożonej oferty certyfikat oceny systemu jakości ISO 9001 potwierdzony przez upoważnioną instytucję akredytacyjną lub kopie takiego certyfikatu.
W złożonej ofercie brak powyższego certyfikatu.
III.
Wykonawca do złożonej oferty nie złączył dokumentów potwierdzających spełnianie parametrów oferowanego wozy wiercąco - kotwiącego zgodnie z załącznikiem nr 7 do SIWZ np.: DTR lub inny dokumentu, a w przypadku braku dokumentów oświadczenia Wykonawcy.
Zamawiający jednocześnie na zasadzie art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych odstąpił od wzywania Wykonawcy do złożenia brakujących dokumentów. Zgodnie z literą powyższego przepisu Zamawiający nie wzywa Wykonawców, których oferta podlegałaby odrzuceniu mimo uzupełnień.
IV.
Zgodnie z wymaganiami zawartymi w Części III SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia pkt. V.6 Wykonawca zapewni sprawnie działający serwis techniczny dostępny przez 24 godz. na dobę w dni robocze. Dojazd pracowników serwisu do Zamawiającego powinien nastąpić nie później niż 48 godz. po zgłoszeniu awarii z zapewnieniem dostawy części zamiennych do usunięcia awarii.
W złożonej ofercie w Warunkach Gwarancji zapisano, że to Mine Master Sp. z o.o. podejmuje decyzję dot. wysłania serwisanta do Zamawiającego w związku z powyższym mogą nie zostać dotrzymane terminy wyznaczone przez Zamawiającego.
V.
Zgodnie z Formularzem Ofertowym - złącznik nr 1 do SIWZ pkt. 8 Wykonawca nie podał w ofercie kosztu jednej roboczogodziny pracy serwisu oraz kosztu dojazdu serwisu.
VI.
Wyprawka przedstawiona w ofercie zgodnie z wykazem części zamiennych została policzona i zapisana na 1000 godzin pracy co jest sprzeczne z Warunkami Gwarancji złożonymi do oferty gdzie Wykonawca deklaruje 1500 godzin.
VII.
W ofercie Wykonawca podaje kwoty w USD przeliczając je później na PLN. Brak podanego przelicznika kwotowego USD do PLN. Jednocześnie w związku z powyższym, Zamawiający nie jest w stanie prawidłowo zweryfikować i poprawić oczywistych omyłek rachunkowych.
Powyższe dokumenty podlegają wyjaśnieniu w oparciu o art. 87 ust.1 ustawy prawo zamówień publicznych.
Zamawiający jednocześnie na zasadzie art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych odstąpił od wzywania Wykonawcy do złożenia brakujących dokumentów. Zgodnie z literą powyższego przepisu Zamawiający nie wzywa Wykonawców, których oferta podlegałaby odrzuceniu mimo uzupełnień.
Podstawa prawna:
Zamawiający postanowił o unieważnieniu przebiegu postępowania na dostawę 2 sztuk fabrycznie nowych wozów wiercąco - kotwiących, przeznaczonych do pracy w podziemnych zakładach górniczych wydobywających węgiel kamienny ze względu na brak ofert nie podlegających odrzuceniu (podstawa prawna art. 93 ust.1 ustawy PZP).
Podstawa prawna:
Art. 89. ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych:
„Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
2) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3;"
Art. 93. ust.1.ustawy prawo zamówień publicznych: „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli:
1) nie złożono żadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu.... "
Wykonawcy
biorący udział w postępowaniu
dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę 2 sztuk fabrycznie nowych wozów wiercąco - kotwiących, przeznaczonych do pracy w podziemnych zakładach górniczych wydobywających węgiel kamienny
INFORMACJA O ODRZUCENIU OFERTY MINE MASTER SP. Z O.O. UL. DWORCOWA 27, WILKÓW 59 - 500 ZŁOTORYJA i UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA
Lubelski Węgiel „Bogdanka" SA w Bogdance, zgodnie z art. 93 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych, informuje, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jw., zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zostało unieważnione.
Zamawiający postanowił:
1. Odrzucić oferty Wykonawcy Mine Master Sp. z o.o. ul. Dworcowa 27, Wilków 59 - 500 Złotoryja.
2. Unieważnić postępowanie ponieważ nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Uzasadnienie prawne:
Zgodnie z regulacją art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych, odrzucić ofertę Wykonawcy Mine Master ul. Dworcowa 27, Wilków 59 - 500 Złotoryja, jednocześnie na podstawie art. 93. ust. 1 pkt. 1 unieważnić postępowanie ponieważ nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Uzasadnienie faktyczne:
Zgodnie z Częścią III SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia pkt. III. ppkt. 3 przedmiot zamienienia obejmuje dostawę wyprawki (wspólnej dla dwóch maszyn) zawierającej części zamienne, w tym szybkozużywające się w ilości zapewniającej ciągłość pracy maszyn przez 3000 godzin roboczych na gwarantowanym poziomie niezawodności, ze współczynnikiem 95%. Wykonawca w złożonej ofercie zagwarantował poziom niezawodności maszyn ze współczynnikiem 90% co jest niezgodne z Opisem Przedmiotu Zamówienia w związku z powyższym oferta jest niezgodna z SIWZ i polega odrzuceniu w przedmiotowym postępowaniu przetargowym.
Jednocześnie oferta nie posiada dokumentów potwierdzających spełnianie wymagań określonych przez Zamawiającego w postępowaniu jw. (dokumenty te podlegają uzupełnieniu bądź wyjaśnieniu zgodnie z ustawą prawo zamówień publicznych pod warunkiem złożenia oferty podlegającej dalszej ocenie nie odrzuconej z postępowania przetargowego).
I.
Zgodnie z wymaganiami zawartymi w Części I SIWZ Instrukcja dla Wykonawców Wykonawca nie załączył do złożonej oferty:
1. Aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4 - 8 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
2. Aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert
3. Opłaconej polisę lub innego dokumentu ubezpieczenia potwierdzającego, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Kwota ubezpieczenia nie powinna być niższa niż 1 000 000,00 zł.
4. Wykazu wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) zamówień na analogiczne lub porównywalne do oferowanych w przedmiotowym przetargu wozy wiercąco - kotwiące (załącznik nr 3 do SIWZ) wraz z dokumentami potwierdzającymi, że zamówienia zostały wykonane należycie.
Wykonawca złożył oświadczenie, że reprezentuje podmiot gospodarczy, który zrealizował dostawy analogiczne lub porównywalne do przedmiotowego zamówienia w ilości ok. 60 szt. na rynek amerykański i afrykański. Jednocześnie firma oświadczyła, że w ostatnich 3 latach zrealizowała dostawy ponad 35 maszyn wiercąco - kotwiących do KGHM Polska Miedź S.A., 8 wozów wiercąco - kotwiących do klienta Estońskiego oraz 2 szt. wozów wiercąco - kotwiących do kopalni w Kirgistanie. Na powyższe zamówienia Wykonawca nie przedłożył żadnych referencji.
II.
Zgodnie z wymaganiami zawartymi w Części III SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia pkt. V.1 Wykonawca powinien załączyć do złożonej oferty certyfikat oceny systemu jakości ISO 9001 potwierdzony przez upoważnioną instytucję akredytacyjną lub kopie takiego certyfikatu.
W złożonej ofercie brak powyższego certyfikatu.
III.
Wykonawca do złożonej oferty nie złączył dokumentów potwierdzających spełnianie parametrów oferowanego wozy wiercąco - kotwiącego zgodnie z załącznikiem nr 7 do SIWZ np.: DTR lub inny dokumentu, a w przypadku braku dokumentów oświadczenia Wykonawcy.
Zamawiający jednocześnie na zasadzie art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych odstąpił od wzywania Wykonawcy do złożenia brakujących dokumentów. Zgodnie z literą powyższego przepisu Zamawiający nie wzywa Wykonawców, których oferta podlegałaby odrzuceniu mimo uzupełnień.
IV.
Zgodnie z wymaganiami zawartymi w Części III SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia pkt. V.6 Wykonawca zapewni sprawnie działający serwis techniczny dostępny przez 24 godz. na dobę w dni robocze. Dojazd pracowników serwisu do Zamawiającego powinien nastąpić nie później niż 48 godz. po zgłoszeniu awarii z zapewnieniem dostawy części zamiennych do usunięcia awarii.
W złożonej ofercie w Warunkach Gwarancji zapisano, że to Mine Master Sp. z o.o. podejmuje decyzję dot. wysłania serwisanta do Zamawiającego w związku z powyższym mogą nie zostać dotrzymane terminy wyznaczone przez Zamawiającego.
V.
Zgodnie z Formularzem Ofertowym - złącznik nr 1 do SIWZ pkt. 8 Wykonawca nie podał w ofercie kosztu jednej roboczogodziny pracy serwisu oraz kosztu dojazdu serwisu.
VI.
Wyprawka przedstawiona w ofercie zgodnie z wykazem części zamiennych została policzona i zapisana na 1000 godzin pracy co jest sprzeczne z Warunkami Gwarancji złożonymi do oferty gdzie Wykonawca deklaruje 1500 godzin.
VII.
W ofercie Wykonawca podaje kwoty w USD przeliczając je później na PLN. Brak podanego przelicznika kwotowego USD do PLN. Jednocześnie w związku z powyższym, Zamawiający nie jest w stanie prawidłowo zweryfikować i poprawić oczywistych omyłek rachunkowych.
Powyższe dokumenty podlegają wyjaśnieniu w oparciu o art. 87 ust.1 ustawy prawo zamówień publicznych.
Zamawiający jednocześnie na zasadzie art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych odstąpił od wzywania Wykonawcy do złożenia brakujących dokumentów. Zgodnie z literą powyższego przepisu Zamawiający nie wzywa Wykonawców, których oferta podlegałaby odrzuceniu mimo uzupełnień.
Podstawa prawna:
Zamawiający postanowił o unieważnieniu przebiegu postępowania na dostawę 2 sztuk fabrycznie nowych wozów wiercąco - kotwiących, przeznaczonych do pracy w podziemnych zakładach górniczych wydobywających węgiel kamienny ze względu na brak ofert nie podlegających odrzuceniu (podstawa prawna art. 93 ust.1 ustawy PZP).
Podstawa prawna:
Art. 89. ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych:
„Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
2) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3;"
Art. 93. ust.1.ustawy prawo zamówień publicznych: „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli:
1) nie złożono żadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu.... "